裁判字號：臺灣臺南地方法院108年簡字第2268號刑事判決
裁判日期：民國108年08月30日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決108年度簡字第2268號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林哲志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0000
0號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文林哲志犯如附表所示之各罪，均累犯，各處如附表所示之刑（含沒收），應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
事實及理由
一、犯罪事實
林哲志意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取附表所示被害人之財物，得手後旋即逃逸。
二、上揭犯罪事實，業據被告林哲志於警詢時自白不諱（警卷第
3至6、8至9、11至12頁），並有如附表之「證據及出處」欄內所揭示之各項證據可資佐證。足見被告上開任意性之自白，核與事實相符。本件事證明確，被告之犯行均洵堪認定。
三、論罪科刑㈠核被告如附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
其所犯上揭5罪間，時間均有相當間隔，被害人亦不同，顯係各別起意，應予分論併罰。
㈡被告前因①犯竊盜、詐欺等罪，經臺灣板橋地方法院以100
年度易字第3212號各判處有期徒刑4月4罪、5月3罪、6月2罪，應執行有期徒刑3年5月確定；②犯竊盜、詐欺罪，經臺灣板橋地方法院以100年度簡字第5272號各判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；③犯詐欺、竊盜等罪，經臺灣高等法院100年度上易字第2602號判決上訴駁回，維持臺灣板橋地方法院100年度易字第2310號判決判處有期徒刑6月、4月5罪，應執行有期徒刑1年10月確定；④犯竊盜罪，經臺灣新竹地方法院以101年度審易字第94號判處有期徒刑6月確定，上揭①至④所示罪刑，經臺灣新竹地方法院101年度聲字第1112號裁定定其應執行刑有期徒刑5年10月確定，與被告前於95年間所犯竊盜案件之殘刑11月18日合併執行後，於105年10月18日縮短刑期假釋出監，於106年12月17日假釋期滿執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見易字卷第20至24、27至28、30至31頁、35至36頁），其受徒刑之執行完畢，於五年以內之
108年6月24日至25日，故意再犯本件有期徒刑以上之5罪，均為累犯。司法院釋字第775號解釋意旨雖謂：「刑法第47條第1項規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日（108年2月22日）起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」然依該解釋意旨觀之，就現行刑法第47條第1項規定「加重最高本刑」部分並未宣告違憲，只有在無法適用刑法第59條在內之減刑規定，法院認為個案應量處最低法定刑，否則將有違罪刑相當之情形下，方應依上開解釋意旨權衡，裁量不加重最低本刑，並宣告最低本刑（最高法院108年度台上字第338、976、1491號判決意旨同此見解）。衡酌被告前有多次竊盜、詐欺等財產犯罪前科，理應產生警惕作用，返回社會後應自我控管，不再犯罪，然而被告卻故意再犯本案數件竊盜罪，足見被告有其特別惡性，且上開所載前罪之徒刑執行並無成效，其對於刑罰執行之反應力薄弱，甚為明顯，如僅判處最低法定刑（即新臺幣1千元），反而造成罰責評價不足，有違罪刑相當，故而，本件個案依刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果，並無前揭解釋文所載致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情事，爰依刑法第47條第1項之規定皆加重其刑。
㈢爰審酌被告身強體壯，不思循正途賺取財物，隨意竊取他人
財物，致被害人等平白蒙受財產損失，破壞社會治安，兼衡其犯罪動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、構成上開累犯以外之其他前科素行、智識程度與家庭生活狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院易字卷第15頁個人戶籍資料查詢結果），及犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯數罪之罪質種類相同、所侵害法益均係他人財產法益、造成之損害、各次犯罪之間隔等情，並綜合考量上述科刑審酌情狀及被告執行刑之教化效果，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，再參諸刑法第51條第5款原係採取限制加重原則，而非累加原則之意旨，爰就被告上開5罪所處得易科罰金之宣告刑，定其應執行刑如主文所示之有期徒刑1年2月及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告所竊得如附表編號3所示之MK廠牌黑色長皮夾、現金2千元；及附表編號5所示之LV牌經典款短皮夾、IP
HONE廠牌型號7PLUS手機1支、現金2千元，屬被告各該犯行之犯罪所得，未扣案亦未返還各該被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（如附表編號3、5「主文」欄所示沒收）。且被告所犯上開各罪所宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之，特此敘明。
㈡至被告本件其餘竊盜所得：⒈如附表編號3、5所示提款卡
、信用卡、證件等，對被告而言，因價值低微，被告竊得後即予以丟棄，業據被告供明在卷（見警卷第8頁、14頁反面），且被害人等既然發現上開物品失竊報案，衡情即會掛失，以免遭他人盜用，本身已無何價值存在，沒收顯然欠缺刑法上之重要性，而無宣告保安之必要，考量沒收所生程序成本與沒收所收實質效益，為免執行之勞費，認無沒收之必要，依刑法38條之2第2項規定，不予宣告沒收。⒉如附表編號1、2、4所載之竊得財物276-HCC號普通重型機車1部、658-CBW號普通重型機車1部、MEV-9801號車牌0面，事後業經警尋獲發還各該被害人，有編號1被害人 黃筱涵 簽立之贓物認領保管單1件、編號2失竊機車及編號4失竊車牌之失車-案件基本資料詳細畫面報表各1件附卷可憑（見警卷第17、64、66頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。
本案經檢察官莊立鈞提起公訴。
中華民國108年8月30日
刑事第六庭法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
書記官莊文茹中華民國108年9月4日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬─────────┬────────┬─────────┐│編號│被害人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手法及竊得物品│證據及出處│主文│├──┼───┼────┼────┼─────────┼────────┼─────────┤│1│黃筱涵│108年6│臺南市北│林哲志行經左揭地點│⑴被害人黃筱涵之│林哲志犯竊盜罪，累││││月24日19│ 區育德 一│，見晟𧙗企業社所有│警詢證述（警卷│犯，處有期徒刑肆月││││時15分許│街102號│，由黃筱涵管領之車│第13、15頁）。│，如易科罰金，以新│││││對面│牌276-HCC號普通重│⑵臺南市政府警察│臺幣壹仟元折算壹日││││││型機車1部停放該處│局車輛協尋電腦│。││││││無人看管，認有機可│輸入單（警卷第│││││││趁，遂竊取上開機車│14頁）。│││││││得手，作代步使用。│⑶臺南市政府警察│││││││嗣將該部機車棄置於│局車輛尋獲電腦│││││││臺南市○區○○路48│輸入單（警卷第│││││││0巷41號前，經警尋│16頁）。│││││││獲發還黃筱涵領回。│⑷贓物認領保管單││││││││（警卷第17頁）││││││││。││││││││⑸現場監視錄影畫││││││││面擷取照片6張││││││││（警卷第18至19││││││││、45頁）。││││││││⑹林哲志騎乘失竊││││││││車牌000-000號││││││││機車之路口監視││││││││錄影畫面擷取照││││││││片16張（警卷第││││││││20至24、51至53││││││││頁）。││││││││⑺臺南市政府警察││││││││局第五分局108││││││││年8月2日南市││││││││警五偵字第1080││││││││000000號函及該││││││││函檢送之臺南市││││││││政府警察局108││││││││年7月25日南市││││││││警鑑字第108031││││││││9893號鑑驗書、││││││││108年7月8日││││││││南市警鑑字第10││││││││00000000號鑑驗││││││││書各1件（偵卷││││││││第41至48頁）。││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────────┼─────────┤│2│ 吳明翰 │108年6│臺南市北│林哲志行經左揭地點│⑴告訴人吳明翰之│林哲志犯竊盜罪，累│││(提告)│月25日9│區公園北│，見吳明翰所有之車│警詢證述（警卷│犯，處有期徒刑肆月││││時許│路144巷│牌658-CBW號普通重│第26至27頁）。│，如易科罰金，以新│││││3號前│型機車1部停放該處│⑵臺南市政府警察│臺幣壹仟元折算壹日││││││無人看管，認有機可│局車輛協尋電腦│。││││││趁，遂竊取上開機車│輸入單（警卷第│││││││得手，作代步使用。│28頁）。│││││││嗣將該部機車（改懸│⑶車輛詳細資料報│││││││掛下述編號4所示竊│表（警卷第31頁│││││││得車牌）棄置於臺南│）。│││││││市○○路○段○○巷66│⑷林哲志騎乘失竊│││││││號旁停車場，經警尋│車牌000-000號│││││││獲發還吳明翰領回。│機車之路口監視││││││││錄影畫面擷取照││││││││片5張（警卷第││││││││29至30、54頁）││││││││。││││││││⑸失車-案件基本││││││││資料詳細畫面報││││││││表（警卷第64至││││││││65頁）。││││││││⑹林哲志作案後棄││││││││置左列機車之監││││││││視錄影畫面擷取││││││││照片10張（警卷││││││││第74至78頁）。││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────────┼─────────┤│3│ 蔡憶 琳│108年6│臺南市北│林哲志騎乘竊得之車│⑴告訴人 蔡憶琳 之│林哲志犯竊盜罪，累│││(提告)│月25○○○區○○路│牌658-CBW號普通重│警詢證述（警卷│犯，處有期徒刑肆月││││時32分許│87號統一│型機車至左揭超商買│第32至33頁）。│，如易科罰金，以新│││││超商育德│菸完，走出該超商時│⑵現場路口監視錄│臺幣壹仟元折算壹日│││││門市前│，見蔡憶琳所有之車│影畫面擷取照片│。未扣案之犯罪所得││││││牌580-PBJ號機車停│9張（警卷第35│新臺幣貳仟元及MK廠││││││放在該超商前無人看│至39頁）。│牌黑色長皮夾壹個均││││││管，認有機可趁，遂│⑶統一超商育德門│沒收，於全部或一部││││││徒手竊取該機車置物│市監視錄影畫面│不能沒收或不宜執行││││││箱內之MK廠牌黑色長│擷取照片2張（│沒收時，均追徵其價││││││皮夾1個（內有現金│警卷第40頁）。│額。││││││新臺幣〈下同〉2千││││││││元、國泰世華銀行提││││││││款卡、郵局提款卡、││││││││花旗銀行信用卡、永││││││││豐銀行信用卡、蔡憶││││││││琳身分證、 蔡憶琳健 ││││││││保卡、蔡憶琳女兒楊││││││││采縈健保卡各1張）││││││││得手後，騎乘車牌00││││││││8-CBW號普通重型機││││││││車離去。│││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────────┼─────────┤│4│ 陳秀 錚│108年6│臺南市西│林哲志騎乘竊得之車│⑴路口監視錄影畫│林哲志犯竊盜罪，累││││月25○○○區○○路│牌658-CBW號普通重│面擷取照片3張│犯，處有期徒刑叁月││││時32分至│2段307│型機車，行經左揭地│（警卷第55至56│，如易科罰金，以新││││12時28分│號前│點，見 陳秀錚 所有之│頁）。│臺幣壹仟元折算壹日││││前之某時││車牌000-0000號普通│⑵失車-案件基本│。││││分許││重型機車停放該處無│資料詳細畫面報│││││││人看管，認有機可趁│表（警卷第66頁│││││││，遂將上開機車之車│）。│││││││牌1面拔下予以竊取││││││││得手後，換裝至658││││││││-CBW號機車上，隨即││││││││騎乘該機車離去。嗣││││││││經警尋獲該機車時，││││││││其上懸掛前揭失竊車││││││││牌，亦一併發還陳秀││││││││錚。│││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────────┼─────────┤│5│ 蔡佩珍 │108年6│臺南市北│林哲志騎乘懸掛MEV-│⑴被害人蔡佩珍之│林哲志犯竊盜罪，累││││月25日○○○區○○路│9801號車牌（原車號│警詢證述（警卷│犯，處有期徒刑肆月││││時28分許│1段132│為658-CBW號）之普│第69至70頁）。│，如易科罰金，以新│││││號大昌藥│通重型機車行經左揭│⑵現場監視錄影畫│臺幣壹仟元折算壹日│││││局前│地點時，見蔡佩珍所│面擷取照片4張│。未扣案之犯罪所得││││││有之車牌000-0000號│（警卷第71至72│新臺幣貳仟元及IPHO││││││自小客車停放在該處│頁）。│NE廠牌型號7PLUS手││││││無人看管，認有機可│⑶路口監視錄影畫│機壹支、LV牌經典款││││││趁，遂徒手擊破該自│面擷取照片2張│短皮夾壹個均沒收，││││││小客車副駕駛座車窗│（警卷第73頁）│於全部或一部不能沒││││││（毀損部分未據告訴│。│收或不宜執行沒收時││││││），竊取車內蔡佩珍││，均追徵其價額。││││││所有之IPHONE廠牌型││││││││號7PLUS手機1支、││││││││LV牌經典款短皮夾1││││││││個（內有現金2千元││││││││、中國信託銀行信用││││││││卡、玉山銀行信用卡││││││││、第一銀行提款卡、││││││││蔡佩珍身分證各1張││││││││）得手後，隨即騎乘││││││││該機車離去。│││└──┴───┴────┴────┴─────────┴────────┴─────────┘