臺灣臺中地方法院99年度中簡上字第819號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中簡上字第819號刑事判決

裁判日期：民國99年12月09日

裁判案由：重利

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度中簡上字第819號上訴人 王信楙 即被告上列上訴人即被告因重利案件，不服中華民國99年9月15日本院臺中簡易庭99年度中簡字第2606號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第28284號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王信楙緩刑貳年。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，除加列被告王信楙於本院審理時之自白為證據外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。
二、上訴人即被告王信楙上訴意旨略以：伊承認重利犯行，但伊已經跟被害人 張淑娟 和解，並放棄對被害人之債權，爰提起上訴請求併予緩刑宣告等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院著有72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例可資參照；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照)。查第一審簡易判決依具體個案認定事實，以被告所為係犯刑法第344條重利罪，共計3罪，審酌被告正值壯年，不思循正途獲取財富，反為牟取不法暴利而乘人急迫貸放款項，擾亂金融秩序，且使借款人為支付利息而陷於另一生活困境，甚易衍生其他社會問題，被告於犯罪後於警詢中坦認犯行，及每次收取利息之多寡等一切情狀，分別量處拘役45日、55日、30日，合併應執行拘役110日，並均諭知易科罰金之折算標準，依前揭最高法院判例及判決意旨，難認第一審簡易判決量刑有違法或不當之情事。第一審簡易判決認事用法既無任何違誤，量刑亦稱妥適，上訴人提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、次按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，於犯罪後坦承罪行，且已與被害人張淑娟和解，放棄對被害人之所有債權及請求權，並同意將被害人簽立之本票3紙、支票1紙返還被害人，有被害人提出之刑事撤回告訴狀及和解書各1紙(見本院99年度中簡字第2606號卷第10至11頁)在卷可稽，顯有悔意，又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因認被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，第一審簡易判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，期使其日後謹慎行事，並勵自新。又本院斟酌被告本案之犯罪情節，認被告守法觀念顯有不足，為使其於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定宣告其於緩刑期間內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，並依刑法第
93條第1項第2款之規定，緩刑期間付保護管束。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、政府機關、政府機構、行政法人或社區之需求，妥為指定，併此敘明。
五、應適用之法律：依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉玉媛到庭執行職務。
中華民國99年12月9日
刑事第十七庭審判長法官劉邦繡
法官洪挺梧法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官余怜儀中華民國99年12月9日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。