臺灣高等法院臺中分院95年度抗字第295號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年抗字第295號民事裁定

裁判日期：民國95年07月27日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定95年度抗字第295號抗告人甲○○相對人臺灣雲林地方法院法定代理人乙○○上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國95年4月14日臺灣彰化地方法院95年度裁全字第1956號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於命相對人供擔保金之金額部分廢棄。
上列廢棄部分，相對人以新台幣三十三萬四千元為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產，在新台幣一百萬元範圍內，予以假扣押。
其餘抗告駁回。
聲請及抗告訴訟費用由抗告人負擔四分之三，餘由相對人負擔。
理由
一、按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言。至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720號判例參照）。又假扣押裁定不具實質確定力（既判力），祗須債權人認對債務人有債權存在，於其主張之債權範圍內，聲請假扣押，即應准許。本件相對人主張因其所屬民事執行處承辦人員疏忽，致抗告人溢領分配款新台幣（下同）100萬元，造成其餘債權人受損害，抗告人有隱匿財產，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，已就相對人民事執行處所承辦之執行事件即台灣雲林地方法院93年度執字第7523號給付票款執行事件，抗告人聲請執行 呂愛箴 即九二土木包工業之工程款，惟該工程款已經該院93年執全字第377號假扣押執行中，因承辦人員疏未注意應作成分配表，由各債權人依債權比例分配該工程款，而將該工程款由抗告人領取，致抗告人溢領100餘萬元，應認相對人已就聲請假扣押之本案請求及假扣押原因為釋明，相對人並陳明願供擔保以代釋明，聲請為假扣押，核無不合。抗告人以相對人未具體說明債權金額及積欠之時間，未善盡釋明之責，原法院准相對人假扣押之聲請，顯有違誤等語，就該部分，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
二、至原法院裁定命相對人供擔保10萬元後准假扣押部分，因相對人係就100萬元之債權額為假扣押，自應以抗告人因假扣押執行可能受有之損害酌定之，本院認其損害以33萬4000元為適當，原法院所命擔保額為10萬元尚屬過低，抗告論旨，就該部分聲明廢棄原裁定，為有理由。
三、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第四百九十二條、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國95年7月27日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官陳繼先法官饒鴻鵬以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
書記官陳如慧中華民國95年7月27日
Ｂ