臺灣臺北地方法院99年度智簡字第74號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年智簡字第74號刑事判決

裁判日期：民國99年07月19日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度智簡字第74號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第213號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役 伍拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒「ABERCROMBIE&FITCH」、「ABERCROMBIE」、「A&F」、「A&FCO」、「MOOSEDESIGN(OUTLINE)」、「MOOSEDESIGN(SOLID)」商標之服飾柒件均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應將「ABERCROMBIE&FITCH」、「ABERCROMNBIE」分別更正為「ABERCROMBIE&FITCH」、「ABERCROMBIE」；及證據部分補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係違反商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而輸入之低度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與真實姓名年籍不詳之大陸地區人士，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告利用不知情之 吳定賢 之郵局帳戶，供上網下標訂購者匯款用，為間接正犯。被告販賣前揭仿冒商標商品之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒商標商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，併此敘明。爰審酌被告素行，前因偽造文書案，於民國97年12月8日經臺灣高等法院以97年度上訴字第2721號判決處有期徒刑7月，緩刑4年確定，於98年1月5日緩刑報結，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其欠缺保護智慧財產權之觀念，所為已影響商標權人之商譽及正常收益，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，販賣仿冒商標商品之期間，行為對告訴人所生危害程度，扣得之仿冒商標商品數量，已與告訴代理人成立和解，賠償損失，有和解書1紙附卷可參，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之仿冒「ABERCROMBIE&FITCH」、「ABERCROMBIE」、「A&F」、「A&FCO」、「MOOSEDESIGN(OUTLINE)」、「MOOSEDESIGN(SOLID)」商標之服飾7件，應依商標法第83條規定，均宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國99年7月19日
刑事第八庭法官詹慶堂上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官呂慧娟中華民國99年7月19日商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。