臺灣高等法院98年度交上易字第55號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年交上易字第55號刑事判決

裁判日期：民國98年05月06日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決98年度交上易字第55號上訴人即被告甲○○
號2樓上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院97年度交易字第590號，中華民國98年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第9943號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪，判處拘役五十日，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠伊在轉彎起步前的確沒有看見告訴人；㈡市府路（在松高路至仁愛路之間）為一長約一百公尺之筆直道路，中間並無岔路亦無阻礙，告訴人竟在三、四公尺前始看見前車，並緊急煞車，伊與告訴人二車時速相差四十公里，告訴人明顯想要超車，其稱無超車想法，顯係說謊云云。
三、經查，原審判決認定被告於民國九十六年十二月十二日上午九時十分，駕駛車牌號碼0000－00號自用小貨車，沿臺北市○○區市○路由北往南方向行駛，行駛至市○路○○○路路口，欲右轉往仁愛路方向行駛時，疏未注意其右後側適有告訴人 韋紹 （原判決誤載為邵）文騎乘車牌號碼000－000號重型機車直行而來之狀況，致未禮讓該直行車先行，即貿然右轉，致乙○○煞車不及，而撞及被告所駕駛上開車輛之右後側而倒地，致乙○○受有右側肩鎖關節脫位併韌帶斷裂、右側第四肋骨骨折等傷害之事實，業據原判決詳為說明其認定所憑之依據及得心證之理由。再按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第一百零二條第一項第七款定有明文，被告駕車自應遵守上述道路交通安全規則之規定，謹慎轉彎以維行車安全及避免危險發生，觀諸卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載之當時天候、路況及視距等情形，並參酌被告供承：當時視線良好，伊與告訴人之間並無其他車輛或物品阻隔視線，告訴人是從伊右側過來追撞伊車身右側，撞到伊車輛右後輪，伊在右轉時沒有發現告訴人之來車等語（見他字卷第十一頁，本院卷第二十二頁背面），依當時之天候、道路狀況及車流狀況等情形，洵無不能注意之情事，且被告與告訴人之間又無其他車輛或物品阻隔視線，告訴人騎乘機車自被告右後側直行而來應屬非常醒目。揆諸前揭規定，被告駕車沿市府路由北往南方向行駛至仁愛路口，欲右轉往仁愛路方向行駛時，在其右後側直行之告訴人之機車，係擁有先行路權之直行車，被告欲右轉之際，本應盡其注意察看右後側是否有直行車行駛而來，並注意該直行車之車速、距離，研判己車縱使先行右轉彎，亦不致發生碰撞，確為安全時，始可先行右轉彎，反之，若察覺該直行車業已靠近，仍貿然逕行右轉，有發生碰撞之虞時，自應依上開規定，禮讓該有優先路權之直行車先行，始能維護行車安全及避免危險發生，否則任何無優先路權之人儘可恣意與有優先路權者爭道，一旦肇事則推諉未發現來車或係遭有優先路權者碰撞為由卸責，則道路交通安全規則所規範優先路權之行車秩序將喪失殆盡。惟如前所述，本件被告於前揭路口右轉彎時，並無不能察覺、注意之情形，但被告竟未看到告訴人之來車，足認被告在右轉彎時，未盡其注意察看右後側適有告訴人騎乘機車直行而來之狀況，自未予注意該直行車之車速及安全距離，而逕行貿然右轉彎，因其未依規定讓告訴人之直行車先行，致告訴人閃煞不及而發生碰撞，被告自有右轉彎時未注意右後來車致未讓直行車先行之過失至明。至於依告訴人證稱：伊係行駛於腳踏車道旁之右轉車道，沒有注意到被告車子要右轉，距離約三．五至四公尺左右，發現時已來不及煞車，就撞及被告車輛等情（見原審卷第三十八頁正、反面），顯見告訴人係直行車輛，竟未依標線指示而行駛於標繪有右轉標線之車道，且未充分注意車前狀況，直至僅剩三、四公尺之距離始猛然發現正在右轉之被告車輛，致閃煞不及而發生碰撞，告訴人對於本件車禍事故之發生，與有過失，然此係民事損害賠償責任能否減免之問題，尚難因此而解免被告本身之過失刑責，附此敘明。綜上所述，本件被告駕車過失致告訴人受傷之事證明確，被告上訴意旨，猶以各節辯解，主張其對本件事故無過失云云，為無理由，應予駁回。又被告於本院言詞辯論終結後，再具狀請求鑑定肇事責任乙節，惟本院認本件事證已明，核無再送鑑定之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中華民國98年5月6日
刑事第二十一庭審判長法官蘇隆惠
法官許永煌法官曾家貽以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官任正人中華民國98年5月14日