裁判字號：臺灣屏東地方法院101年簡上字第39號刑事判決
裁判日期：民國101年08月06日
裁判案由：妨害名譽
臺灣屏東地方法院刑事判決101年度簡上字第39號上訴人即被告 陳秀燕 選任辯護人 李玲玲 律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院100年度簡字第1952號中華民國100年11月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第6147號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、陳秀燕於民國100年5月24日9時20分許，在不特定人得以共見共聞之位於屏東縣○○鎮○○路181之4號之新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）1樓營業大廳處，因客戶向其投訴 馮潤梓 處理款項疏失問題而與馮潤梓發生口角，陳秀燕竟基於公然侮辱之犯意，以「沒操沒小」、「幹你娘」、「幹」（均台語）等語辱罵馮潤梓，使馮潤梓之名譽受到貶損。
二、案經馮潤梓訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，本件各該證人於偵查中經具結向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，且上訴人即被告（下稱被告）陳秀燕、辯護人並未提出有何顯不可信之情形，是各該證人偵查中經具結之證言，自得為證據。又證人 熊振華 、馮 徐美香 、 張月娟 於司法警察調查時之陳述，其性質對被告而言屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形，而辯護人於準備程序中 陳明 不同意上開陳述作為認定被告犯罪之證據，是證人熊振華、 馮徐美香 、張月娟於司法警察調查時之陳述不得作為證據。末按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前，對於卷附除上具有傳聞證據性質之證據，均已知其情，然未聲明異議，本院復斟酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，應認該等證據均得採為證據。
二、訊據被告陳秀燕固坦承於上開時、地與告訴人馮潤梓因客戶投訴而發生口角之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊是為了公事與告訴人爭吵，並沒有罵告訴人云云。經查，㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時、偵查中指述明確，並
據證人熊振華於偵查中及本院審理時證稱：（案發）地點是在新光人壽（公司），被告、告訴人，還有很多人在1樓大廳，伊在2樓聽到陳秀燕罵馮潤梓「沒操沒小」、「幹你娘」，伊確定是陳秀燕的聲音，伊聽到馮潤梓在說客戶的事，馮潤梓媽媽馮徐美香也在1樓有聽到；100年5月24日早上伊在2樓樓梯口與張月娟討論事情，有聽到爭吵的聲音，聽到被告罵告訴人「沒操沒小」、「幹你娘」，他們吵架時，經理夫妻、工人都在場等語（分見偵卷第15頁、本院上訴審卷第73、74頁）、證人張月娟於本院審理時證稱：（案發）當天伊跟熊振華剛好要下樓，伊等在樓梯口有聽到被告和告訴人在爭吵，被告罵告訴人「沒操沒小、幹你娘、幹」，當時馮徐美香在1樓後面的茶水間，馮徐美香有衝出來，被告和告訴人在爭吵時，經理夫妻、裝修工人、 莊文 琚在場等語（見本院上訴審卷第68、69頁）、證人馮徐美香於本院審理時證稱：（案發時）伊在辦公室後面的茶水間，有聽到被告和告訴人吵架的聲音，在場有經理、經理的先生、 莊文琚 、工人，伊聽到被告罵告訴人「沒操沒小」、「幹你娘」、「幹」等語（見本院上訴審卷第74、75頁）、證人 陳美霞 於本院審理時證稱：（案發當天）伊在2樓聽到1樓有被告跟告訴人吵架的聲音，伊就下樓來看到他們在吵架，當時1樓有
2個施工工人、莊文琚、告訴人、被告，還有伊老公跟伊在場，馮徐美香當時本來在1樓茶水間，後來她有出來，被告和告訴人為了客戶的事，你一句，我一句的吵，2人情緒都不好，各有各的立場，吵到最後，有講一些不該講的話，因被告情緒比較激動，所以她忘了自己是女孩子，就罵出三字經，因為她很急，而告訴人說他很盡力在處理了，被告就說客戶怎樣怎樣，被告有忍不住講出那種話出來，伊當時有聽到被告罵告訴人「沒操沒小、幹你娘、幹」這3句話，伊在拉開被告及告訴人之間，熊振華與張月娟有下樓，但伊不知道她們是否有聽到被告罵什麼，馮徐美香有聽到被告罵告訴人「沒操沒小、幹你娘、幹」等語（見本院上訴審卷第118、119頁），查證人熊振華、張月娟、馮徐美香為新光人壽公司員工，證人陳美霞更身為新光人壽公司處經理，渠等與被告均服務於新光人壽公司而屬同事關係，彼此間復無嫌隙，自難認證人熊振華、張月娟、馮徐美香、陳美霞有設詞陷害被告之動機，又證人馮徐美香雖係告訴人之母，惟證人熊振華、張月娟、陳美霞與告訴人並無親屬關係，當無偏袒告訴人之必要，證人馮徐美香上開所證係與證人熊振華、張月娟、陳美霞所證一致，無誇大或渲染之情，自無從僅以其與告訴人之關係而否定其證詞之真實性，是證人熊振華、張月娟、馮徐美香、陳美霞上開所證互核相符，堪認被告確有以「沒操沒小」、「幹你娘」、「幹」等語辱罵告訴人，被告空言認上開證人所證係偏頗之詞云云，自不足採。
㈡至證人熊振華、張月娟、馮徐美香就被告所辱罵之「沒操沒
小」、「幹你娘」、「幹」究係分開罵或連續罵之所證，及證人熊振華、張月娟就係在樓梯口或走路時聽聞被告口出上開話語之所證，雖見出入，惟證人熊振華、張月娟、馮徐美香就被告與告訴人於上揭時、地爭吵，被告以「沒操沒小」、「幹你娘」、「幹」等語辱罵告訴人，當時有陳美霞夫婦、裝修工人、莊文琚在場等事實所證均相符，並與證人陳美霞證述情節一致，而證人熊振華、張月娟、馮徐美香均非受被告辱罵之對象，渠等就案發過程之細節記憶或有不一，應合於常情，自無從僅以此而認證人熊振華、張月娟、馮徐美香所證不可採。又證人莊文琚於警詢時及本院審理時證稱未聽聞被告罵告訴人「沒操沒小」、「幹你娘」、「幹」等三字經云云，惟此與告訴人指述及證人熊振華、張月娟、馮徐美香、陳美霞上開證述均有未合，且證人莊文琚於本院審理時證稱：被告和告訴人大聲爭吵，然後2樓有人下來看，伊回到伊的位置工作，沒有再注意他們，伊不知道最後他們如何離開1樓辦公大廳，因為經理下來以後，伊就回到伊的座位，之後的事情，伊都不曉得等語（見本院上訴審卷第67頁反面），參以證人陳美霞於本院審理時證稱：伊下樓拉開被告和告訴人後，他們仍然繼續吵，吵到最後，被告就罵出三字經等語（見本院上訴審卷第118、119頁），堪認被告以「沒操沒小」、「幹你娘」、「幹」等語辱罵告訴人時，證人莊文琚已返回其座位，是證人莊文琚未聽聞被告口出上開話語，自屬當然，尚難以證人莊文琚所證採為對被告有利認定之依據，均併此敘明。
㈢被告以「沒操沒小」、「幹你娘」、「幹」等語辱罵告訴人
之地點係在新光人壽公司1樓營業大廳處，一般人可自由進出等情，業據證人張月娟、熊振華、馮徐美香、陳美霞證述明確（見本院上訴審卷第71頁反面、第74頁正面、第76頁正面、第120頁），則該處當屬不特定人得以共見共聞之場所，且被告所辱罵之「沒操沒小」、「幹你娘」、「幹」乃屬不堪入耳之話語，依一般社會通念自足以貶損告訴人名譽，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、核被告陳秀燕所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
五、原判決認被告陳秀燕罪證明確，因而適用刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，審酌被告未能以理性方式解決歧異、紛爭，竟公然口出粗鄙言語辱罵告訴人，損害告訴人之名譽，殊有不該，且犯後仍否認犯行，態度不佳，惟念其並無前科，素行良好，復參酌其犯罪動機、情節、造成之損害、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金以新台幣1,000元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱到庭執行職務。
中華民國101年8月6日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官謝濰仲法官黃柏霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年8月6日
書記官粘嫦珠附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。