臺灣士林地方法院97年度易字第1004號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年易字第1004號刑事判決

裁判日期：民國97年08月28日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決97年度易字第1004號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於台灣台北監獄台北分監執行上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵緝字第393號），本院士林簡易庭認為不宜以簡易判決處刑，簽移由本院普通庭改依通常程序審理（97年度士簡字第632號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○於民國（下同）96年6月間基於幫助詐欺之故意，將其申請之兆豐國際商業銀行蘭雅分行00000000000000號帳戶之存摺、金融卡、提款密碼在臺北市○○區○○○路附近，交給「王先生」男子供所屬之詐欺集團使用。嗣該詐騙集團於96年6月21日打電話向乙○○訛稱「在奇摩網站上購物，按到分期付款發生錯誤」云云，致乙○○受騙並於96年6月12日至嘉義縣民雄郵局ＡＴＭ匯款轉帳新臺幣1萬989元至甲○○設立之上揭銀行帳戶，嗣始知受騙並向警方報案。因認被告涉犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。此項確定判決既判力之原則，不論實質上之一罪，或修正前刑法連續犯、牽連犯、想像競合犯等裁判上之一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用，此乃基於審判不可分之關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依同法第267條之規定，本應予以審判，故其判決確定之效力，應及於全部之犯罪事實，是既判力對於時間效力之範圍，係以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準。再按諸司法院大法官釋字第47號解釋，應以先確定者為有既判之拘束力，後確定者，應為免訴之諭知，最高法院47年臺非字第42號判例、85年度臺非字第348號判決闡釋甚明。
三、經查本件被告供稱其係於96年間某日在台北市○○區○○○路底靠近東山路口，一次同時交付兆豐國際商業銀行蘭雅分行帳號00000000000000號帳戶、永豐商業銀行蘭雅分行帳號00000000000000號、玉山商業銀行天母分行帳號0000000000
000號、天母芝山郵局00000000000000號帳戶共4本存摺、提款卡、密碼與自稱王先生之年籍名字不詳之成年男子。惟查其交付永豐商業銀行蘭雅分行帳號00000000000000號及玉山商業銀行天母分行帳號0000000000000號存摺、提款卡、密碼之幫助詐騙集團犯罪之犯行，業經台灣板橋地方法院於
97年2月20日以97年度簡字第1064號簡易判決判處有期徒刑
4月，並於同年3月25日確定，有上開判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其交付天母芝山郵局00000000000000號帳戶之幫助詐欺犯行亦經台灣台南地方法院檢察署檢察官於97年4月7日以97年度偵字第5262號為不起訴處分，此亦有該不起訴處分書在卷可參，本案起訴之兆豐國際商業銀行蘭雅分行帳號00000000000000號帳戶與前案帳戶係同時交付，為一行為觸犯數罪名，有想像競合犯之關係，應為前案確定判決效力所及，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國97年8月28日
刑事第一庭審判長法官洪英花
法官雷雯華法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官游育慈中華民國97年8月28日