裁判字號：臺灣苗栗地方法院89年苗簡字第60號民事判決
裁判日期：民國89年02月24日
裁判案由：給付票款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決八十九年度苗簡字第六十號
原告甲○○送達代收人 林益輝 律師被告乙○○
身右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬元，及自民國八十八年五月二十六日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文所示。
二、事實摘要：本件原告起訴主張：原告持有被告所簽發，到期日為民國八十八年五月二十六日，面額新台幣（下同）三十萬元，支票號碼為ＲＹ0000000號，付款人為臺灣省合作金庫苗栗支庫支票乙紙，詎屆期於八十八年五月三十一日為付款之提示，竟不獲支付而遭退票，屢經催討僅得七萬元餘均未為給付，為此提起本件訴訟，並提出支票及退票理由單等影本乙紙為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷
（一）本件原告原起訴請求被告應給付原告新台幣三十萬元，並自民國八十八年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。嗣於八十九年二月十日言詞辯論時，更改為請求被告應給付原告二十三萬元，及自八十八年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，此乃減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第二百五十六條第二款之規定，自應准許，合先敘明。
（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（三）本件原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單影本各乙紙為證，經核屬實，被告經合法通知未到場，亦未提出書狀加以爭執，堪信原告上開主張為真實。
（四）按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」；「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」；「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法第五條、第一百二十六條、第一百三十三條，分別定有明文。本件被告既於系爭支票之發票人欄簽名，自應依票上所載文義負責。且查，兩造系爭支票債權並未約定利率，而原告係於八十八年五月二十六日就系爭支票為付款之提示，從而，原告依票據法行使追索權，請求被告給付票款二十三萬元，及自民國八十八年五月二十六日起至清償日止，按年利六釐計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款之規定，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九第一項第四款，判決如主文。
中華民國八十九年二月二十四日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官許旭聖右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官劉元傑中華民國八十九年二月二十五日