臺灣基隆地方法院100年度易字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣 基隆 地方法院100年易字第9號刑事判決

裁判日期：民國100年02月24日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決100年度易字第9號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告李勝彥
麥玉平上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2684號），本院判決如下：
主文李勝彥所犯如附表「所犯罪名」欄所示之罪，各處刑如附表「宣告刑」欄所示，應執行有期徒刑壹年捌月。
麥玉平所犯如附表編號2、3「所犯罪名」欄所示之罪，各處刑如附表編號2、3「宣告刑」欄所示，應執行有期徒刑拾月。
麥玉平其餘被訴部分，均無罪。
李勝彥其餘被訴部分，免訴。
事實
一、李勝彥前因竊盜案件，經本院以92年度瑞簡字第116號判決判處有期徒刑6月，於民國93年6月2日因易科罰金執行完畢；復因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院及本院分別以94年度上訴字第2347號及94年度瑞簡字第52號判決判處有期徒刑9月及4月確定，並由臺灣高等法院就上開94年度上訴字第2347號及94年度瑞簡字第52號判決所科之刑，以95年度聲字第571號裁定定應執行有期徒刑1年，於96年3月18日因縮刑期滿執行完畢；又因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第980號判決判處有期徒刑7月確定，於98年3月17日因縮刑期滿執行完畢。另麥玉平因施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第733號判決判處有期徒刑
4月確定，於94年11月30日因易科罰金執行完畢；復因偽造文書等案件，經本院以98年度基簡字第688號判決判處有期徒刑3月及罰金新台幣（下同）5,000元確定，經接續執行有期徒刑及罰金易服勞役後，於98年11月25日因縮刑期滿執行完畢。
二、詎李勝彥及麥玉平未知悔悟，李勝彥意圖為自己不法之所有，於如附表編號1、4、5所示之時、地，為如附表編號1、4、5所示之犯行；另李勝彥與 麥玉平基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表編號2、3所示之時、地，為如附表編號2、3所示之犯行。嗣經警以如附表所示之方式查獲，該等犯行始為警所悉。
三、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序事項按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，及刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1款、第2款定有明文；又除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1亦有明文。本件被告李勝彥、麥玉平所涉為100年1月26日修正公布前刑法第321條之加重竊盜罪（詳後述），屬刑事訴訟法第376條第2款所定之罪，依上開規定得行獨任審判，核先敘明。
乙、實體事項
壹、有罪部分
一、證據能力方面
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人即海洋大學生命科學館工地主任 蔡正忠 、 戈登 公司職員王 耀明 、基隆市警察局第二分局偵查佐 林忠憲 及同案被告李勝彥於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。
（二）次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第
159條之5分別定有明文。本件證人蔡正忠、 王耀明 、海洋大學生命科學館工地職員 賴財主 、源工程公司職員 林俊穎 、北勝公司職員 周木富 、再生中古工具行負責人藍 傳萬 及同案被告李勝彥於警詢中所為之陳述，雖為被告麥玉平、李勝彥本人以外之人於審判外之言詞陳述，然經本院於審判程序提示予被告李勝彥、麥玉平並告以要旨，經被告李勝彥、麥玉平表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人警詢筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢時亦無具結之可能，故就此等審判外言詞陳述作成時之情況，應認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。
二、事實認定方面上開事實，業據被告李勝彥及麥玉平於本院審理時坦承不諱，並有如附表「證據」欄所示之證據可佐，足認被告李勝彥及麥玉平之自白與事實相符，事證明確，被告李勝彥及麥玉平之犯行應堪認定。
三、法律適用方面
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又刑法第321條規定於100年1月26日修正公布，並自100年1月28日起施行，亦即被告李勝彥、麥玉平為如附表所示犯行後，刑法第321條規定已為變更，即應為新舊法之比較適用。經查，修正前刑法第321條規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。」而修正後該條規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥3人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」足見該條之法定刑已為變更，被告李勝彥、麥玉平所為如附表所示犯行，依據修正前、後之規定，雖均分別該當毀越安全設備及攜帶兇器之加重竊盜罪（詳後述），然修正前刑法第321條之法定刑為「6月以上、5年以下有期徒刑」，而修正後該條之法定刑除「6月以上、5年以下有期徒刑」外，復增列「得併科10萬元以下罰金」之罰金刑，經比較新舊法之規定，修正後之規定並無較有利於被告李勝彥、麥玉平之情形，依首揭刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告李勝彥、麥玉平行為時之法律即修正前刑法第321條之規定。
（二）復按刑法第321條第1項第2款所指之「門扇」專指門戶而言，所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等，而籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間；又刑法第321條第1項第2款之毀損門扇或安全設備竊盜罪，係同法第354條毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪；次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；再者，刑法第321條第1項各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有1個，仍僅成立一罪（最高法院41年台非字第38號、45年台上字第210、1443號、55年台上字第547號、79年台上字第5253號、69年台上字第3945號判例及92年度台非字第6號判決可資參照）。經查：
1.被告李勝彥為如附表編號1所示犯行時，係以攀爬工地鐵網圍籬之方式進入，並以全長約50公分之破壞剪剪斷倉庫門之白鐵製門鎖及貨櫃門之金屬鎖，竊取放置於倉庫內之電纜線等情，業經被告李勝彥坦認在卷（見本院100年1月27日審判筆錄第2、15頁、100年2月10日審判筆錄第
2頁），並據證人蔡正忠、林忠憲證述明確（見本院100年1月27日審判筆錄第6、15頁），因依據社會通常觀念，鐵網圍籬具有防盜之功能，足認應屬刑法第321條第1項第2款所稱之安全設備；又該破壞剪雖未扣案，然被告李勝彥陳稱該破壞剪全長約50公分等情，可知該破壞剪具有相當之體積，復得以剪斷白鐵製之倉庫門鎖及金屬製之貨櫃門鎖（該貨櫃屬龍功營造廠所有，擺放於貨櫃內之財物未失竊，被告李勝彥剪斷貨櫃門鎖之毀損部分未據告訴），足徵該破壞剪之材質堅硬，在客觀上應足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當之危險性，自屬刑法上所稱之兇器無誤，而被告李勝彥該次所為，固同時該當數款加重要件，惟因竊盜行為係屬單一，參酌前揭所述，仍僅成立一罪。是核被告李勝彥所為如附表編號1所示犯行，係犯100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項第2、3款攜帶兇器毀越安全設備之加重竊盜罪；至於被告李勝彥以破壞剪剪斷倉庫門鎖之行為，雖屬毀損行為，然已結合於所犯加重竊盜之罪質中，參酌首揭說明，當無另行構成毀損罪之餘地，附此敘明。
2.被告李勝彥及麥玉平為如附表編號2所示犯行時，先由被告李勝彥持上開破壞剪剪破工地鐵網圍籬，被告李勝彥及麥玉平再自剪破圍籬處進入工地，之後，其等復以全長約
100公分之L型鐵撬，自門縫撬開工地頂樓電力機房之金屬製防火門，竊取放置於電力機房內之工具，該防火門經撬開後已無法使用等情，業經被告李勝彥、麥玉平坦認無誤（見本院100年1月27日審判筆錄第7、8、10頁），復據證人王耀明證述在卷（見本院100年1月27日審判筆錄第10頁），因鐵網圍籬屬於刑法第321條第1項第2款所稱之安全設備，已如前述，而電力機房之防火門亦具有防盜功能，應為安全設備，則被告剪破圍籬及以鐵撬破壞防火門之行為，即該當毀壞安全設備之要件；又該L型鐵撬固未扣案，惟被告李勝彥及麥玉平陳稱該鐵撬全長約
100公分等語，可知該鐵撬具有相當之體積，復得以撬開金屬材質之防火門，足徵該鐵撬之材質堅硬，在客觀上應足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當之危險性，與上開破壞剪應同屬刑法上所稱之兇器，是核被告李勝彥、麥玉平所為如附表編號2所示犯行，係犯100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項第2、3款攜帶兇器毀壞安全設備之加重竊盜罪；而被告李勝彥、麥玉平剪破圍籬及破壞防火門之行為，雖屬毀損行為，然已結合於所犯加重竊盜之罪質中，參酌前開說明，亦無另行構成毀損罪之餘地。
3.被告李勝彥、麥玉平為如附表編號3所示犯行時，係以攀爬工地鐵網圍籬之方式進入工地等情，業經被告李勝彥、麥玉平坦認在卷（見本院100年1月27日審判筆錄第3頁），因鐵網圍籬係屬刑法第321條第1項第2款所稱之安全設備，是核被告李勝彥、麥玉平所為如附表編號3所示犯行，係犯100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項第3款踰越安全設備之加重竊盜罪。
4.被告李勝彥為如附表編號4所示犯行時，係竊取放置於貨櫃內之工具，該貨櫃門係以較鐵絲粗之鋼索纏繞後，鋼索開口處復以小型金屬鎖鎖住，而被告李勝彥係以破壞剪剪斷鋼索等情，業經被告李勝彥坦認在卷（見本院100年1月27日審判筆錄第3頁、100年2月10日審判筆錄第5頁），並據證人周木富證述明確（見本院100年2月10日審判筆錄第4頁），因依據社會通常觀念，門鎖具有防盜之功能，足認應屬刑法第321條第1項第2款所稱之安全設備；又上開破壞剪得以剪斷鋼索，足信該破壞剪之材質堅硬，在客觀上應足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當之危險性，自屬刑法上所稱之兇器無誤。是核被告李勝彥所為如附表編號4所示犯行，係犯100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項第2、3款攜帶兇器毀壞安全設備之加重竊盜罪；至於被告李勝彥以破壞剪剪斷貨櫃門鎖之行為，雖屬毀損行為，然已結合於所犯加重竊盜之罪質中，參酌首揭說明，當無另行構成毀損罪之餘地。
5.被告李勝彥為如附表編號5所示犯行時，係以攀爬工地鐵皮圍籬之方式進入工地等情，業經被告李勝彥坦認在卷（見臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第2684號偵卷第15頁，本院100年1月27日審判筆錄第3頁），復據證人林俊穎證述在卷（見同上偵卷第67頁），因依社會通常觀念，鐵皮圍籬具有防盜之功能，足認應屬刑法第321條第1項第2款所稱之安全設備，是核被告李勝彥所為如附表編號5所示之犯行，係犯100年1月26日修正公布前刑法第
321條第1項第2款踰越安全設備之加重竊盜罪。
（三）被告李勝彥與麥玉平就如附表編號2、3所示之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）被告李勝彥、麥玉平所為如附表所示各次犯行，犯罪時間互異，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。
（五）起訴書犯罪事實欄對於如附表編號1、4所示之犯行，雖未敘明被告李勝彥攜帶兇器（如附表編號1、4所示犯行）及毀壞安全設備（如附表編號1所示犯行）之事實，且就被告李勝彥、麥玉平所為如附表編號2所示之犯行，亦未敘明攜帶兇器之事實，然該等未敘明部分與已敘及踰越（如附表編號1、2所示之犯行）或毀壞（如附表編號4所示之犯行）安全設備部分，具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知該等罪名，以利被告李勝彥、麥玉平行使訴訟防禦權，是本院就上開部分自應併予審理。
（六）被告李勝彥、麥玉平曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其等受徒刑之執行完畢，再為本件如附表所示之各次竊盜犯行，係於
5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（七）再按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；又自首之方式不限於自行投案，僅須於犯罪後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前，向偵查機關自承犯罪，並願接受裁判者，即該當於自首之要件（最高法院50年台上字第65號、75年台上字第1634號判例可資參照）。本件被告李勝彥與麥玉平為如附表編號2所示犯行後，將竊得之工具出售予不知情之 藍傳萬 ，嗣經王耀明及賴財主於99年4月12日下午，在藍傳萬經營之再生中古工具行，發現遭竊之工具後報警處理，警方依據藍傳萬提供之讓售書，知悉係被告李勝彥出售該等工具，復依據被告李勝彥之供述，查悉被告麥玉平亦參與如附表編號2所示犯行之實行，而被告李勝彥復於警詢時，主動向警供承如附表編號4、5所示之犯行係其所為，警方在被告李勝彥供述前，僅知東岸聯外道路C102標工地及維新醫院工地曾於如附表編號4、5所示時間遭竊，不知行為人為何等情，業經證人王耀明、賴財主、藍傳萬及林忠憲證述明確（見同上偵卷第26至28、34至
35、48至49、54至55、170頁，本院100年1月27日審判筆錄第11至12頁），復有被告李勝彥之警詢筆錄在卷可稽（見同上偵卷第14頁反面至第15頁），堪信被告李勝彥係在警方查悉於如附表編號4、5所示犯行之行為人前，主動向警坦承該等犯行，並願接受裁判；另被告李勝彥於如附表編號1所示時、地竊得之電纜線未據查獲，被告李勝彥係於警方詢問變賣予藍傳萬之物品來源時，向警坦承如附表編號1所示之犯行，此有被告李勝彥之警詢筆錄供參（見同上偵卷第10頁反面至第11頁），且蔡正忠於99年2月22日發現如附表編號1所示之電纜線遭竊而向警報案時，僅指述電纜線遭竊之事實，未指出犯罪行為人之身分（見同上偵卷第38頁），足認被告李勝彥亦係於警方查悉該次犯行前，主動向警坦承該次犯行，並願接受裁判，縱被告李勝彥均非自行向警投案，參酌前揭說明，仍應該當自首之要件，堪認被告李勝彥尚有悔悟之心，爰就被告李勝彥所為如附表編號1、4、5所示各次犯行，依法減輕其刑，並均先加後減之。
（八）爰審酌被告李勝彥、麥玉平均值壯年，不思循正當工作途徑獲取所需，竟竊取他人財物變賣以圖不法利益，法治觀念已有嚴重偏差，而被告麥玉平雖於警詢及偵查中否認犯行，然於本院審理時已坦承不諱，且被告李勝彥於警詢、偵查及本院審理時均坦認犯行，足見其等尚知悔悟，並竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均依法定其等應執行之刑。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告麥玉平與李勝彥基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表編號1、4所示之時、地，共同為該等竊盜犯行，因認被告麥玉平涉犯100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。
三、檢察官起訴被告麥玉平涉犯上開罪嫌，係以證人蔡正忠、王耀明、林忠憲及同案被告李勝彥之證詞、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）99年9月15日（99）長庚院基法字第205號函為其論據。
四、訊據被告麥玉平堅決否認曾為如附表編號1、4所示之犯行，辯稱其於如附表編號1、4所示時間，均在基隆長庚醫院住院治療，未前往海洋大學生命科學館工地及東岸聯外道路C102標工地，如附表編號1、4所示之犯行與其無關等情，經查：
（一）如附表編號1所示犯行部分
1.證人即同案被告李勝彥雖指稱其與被告麥玉平於99年2月15日凌晨1時許，共同如附表編號1所示之竊盜犯行等情（見同上偵卷第10頁反面至第11頁、第136、147、158頁），然證人李勝彥證稱其與被告麥玉平為該次竊盜犯行時，在該工地停留之時間超過2小時等情（見本院100年
2月10日審判筆錄第6頁），而被告麥玉平於99年1月21日至同年3月6日在基隆長庚醫院住院治療，被告麥玉平於99年2月15日凌晨0時30分、1時20分、30分、2時22分、3時30分、4時20分、5時30分、6時20分及7時10分許，經醫護人員查房均在病房內，無請假或不假外出之情形，此有基隆長庚醫院99年9月15日（99）長庚院基法字第205號函（見同上偵卷第167頁）及本院卷附基隆長庚醫院100年1月11日（100）長庚院基法字第004號函檢附被告麥玉平之病歷資料可稽，因醫護人員於99年2月15日凌晨查房之時間間隔未逾2小時，顯與證人李勝彥所述其與被告麥玉平於99年2月15日凌晨，在該工地停留2小時以上，以遂行如附表編號1所示竊盜犯行等情不符，是難認證人李勝彥上開指述為可信。
2.證人李勝彥固於本院審理時陳稱其無法明確指出如附表編號1所示犯行之犯罪日期等情（見本院100年1月27日審判筆錄第2頁、100年2月10日審判筆錄第5頁），惟證人蔡正忠證稱海洋大學生命科學館工地於99年2月13日至22日農曆春節期間停工，其於99年2月15日上午11時30分許，前往該工地查看時，見工地大門之門鎖遭破壞，但地下室倉庫之門鎖仍屬完好，放置於地下室倉庫之電纜線應尚未失竊，嗣該工地於99年2月22日上午8時正式開工時，其始發覺地下室倉庫之門鎖遭破壞，倉庫內之電纜線亦失竊等情（見本院100年1月27日審判筆錄第4至6頁），因被告李勝彥竊取擺放於該工地地下室倉庫之電纜線當日，係以破壞剪剪斷倉庫之門鎖為該次竊盜犯行，業如前述，足認被告李勝彥竊取該工地電纜線之時間，應係在蔡正忠查看確認地下室倉庫門鎖未遭破壞之99年2月15日上午11時30分許至蔡正忠發現電纜線失竊之99年2月22日上午8時許期間；又證人李勝彥證稱其與被告麥玉平為如附表編號1所示犯行時，係於凌晨1、2時許進入該工地，其等在該工地四處巡視，停留之時間超過2小時等情（見本院100年2月10日審判筆錄第6頁），而依前開基隆長庚醫院99年9月15日（99）長庚院基法字第205號函及被告麥玉平之病歷資料觀之，被告麥玉平於99年2月15日上午至同年月22日上午期間，僅於99年2月18日晚間9時8分至10時4分、同年月21日下午1時30分至55分，經醫護人員查房發現未在病房內，且被告麥玉平於99年2月16日下午3時至5時、同年月19日上午7時12分至8時23分、10時至11時50分請假外出，其餘時間經醫護人員查房均在病房內，因醫護人員查房之時間非屬固定且甚為頻繁，又被告麥玉平請假外出之時間均在上午或下午，並於晚間8時前返回病房，而被告麥玉平不假外出之時間亦未超過2小時，且均在晚間10時5分前返回病房，核與證人李勝彥證稱如附表編號1所示犯行之犯罪時間係於凌晨1、2時許，且在工地停留時間超過2小時等情不符，堪信被告麥玉平辯稱其未為如附表編號1所示犯行等情，應非虛妄。
3.證人蔡正忠雖於偵查中證述依失竊電纜線之數量研判，行為人應有2名以上等情（見同上偵卷第177頁），然證人王耀明證稱依該工地失竊電纜線之數量觀之，如行為人僅有1人，搬運較為困難等情（見同上偵卷第171頁），亦即依王耀明所述，失竊之電纜線仍可能由1人獨自搬運，且證人蔡正忠於本院審理時證稱該工地失竊之電纜線數量約為10餘捆，1名成年男子單手可拿取3捆失竊電纜線，
1次可搬運6捆，如行為人僅有1人，需分批搬運等情（見本院100年1月27日審判筆錄第5頁），足見由1名行為人搬運失竊電纜線非無可能；另證人林忠憲固證述如由
1人獨自搬運該工地失竊之電纜線，搬運時應會在地面遺留電纜線拖地之痕跡，但現場無此痕跡，因此，行為人之人數應有2人等情（見本院100年1月27日審判筆錄第15頁），惟證人李勝彥證稱其與被告麥玉平為如附表編號1所示犯行時，係各人單次搬運2、3捆竊得之電纜線，非
2人合力搬運等情（見本院100年1月27日審判筆錄第16頁、100年2月10日審判筆錄第5頁），換言之，縱使證人李勝彥證稱如附表編號1所示犯行係由其與被告麥玉平共同為之等情屬實，因其等係採各人分批搬運之方式為之，依證人林忠憲上開所述，現場仍應遺留電纜線拖地痕跡，與證人林忠憲所述亦非相合，是無從僅以該次失竊電纜線之數量非微，逕行推論認定該次竊盜犯行之行為人有2人以上，況且即使失竊之電纜線確無法由1人獨自搬運，因被告麥玉平否認曾為該次犯行，復無其他證據足堪認定被告麥玉平曾參與該次竊盜犯行，自不得僅以證人李勝彥所為具有前開瑕疵之證述內容，遽指被告麥玉平為犯罪行為人之一。
4.綜上，證人李勝彥雖指稱如附表編號1所示竊盜犯行，係由其與被告麥玉平共同為之等情，然被告麥玉平於證人李勝彥所述該次竊盜犯行之犯罪時間，確在基隆長庚醫院住院，無外出離院情形，且被告麥玉平離開醫院之時間亦與證人李勝彥所述該次犯罪情形不符，自難逕認證人李勝彥所述為可信；復無其他積極證據足以證明被告麥玉平曾參與如附表編號1所示竊盜犯行之實行，則檢察官指被告麥玉平為該次竊盜犯行之行為人一節，即難謂有據。
（二）如附表編號4所示犯行部分證人李勝彥固指稱如附表編號4所示之竊盜犯行係由其與被告麥玉平共同為之等情（見同上偵卷第15、136頁反面本院100年1月27日審判筆錄第3頁、100年2月10日審判筆錄第5頁），惟證人周木富證稱如附表編號4所示之工具係於99年2月25日上午7時30分許發現失竊，該工地於99年2月24日下午5時許始停止作業，當時該等工具尚未失竊等情（見本院100年2月10日審判筆錄第4頁），復參酌證人李勝彥證稱如附表編號4所示犯行之犯罪時間為凌晨0時許等情（見本院100年2月10日審判筆錄第6頁），足認該次竊盜犯行之犯罪時間應係於99年2月25日凌晨0時許；又證人李勝彥於本院審理時具結證稱其與被告麥玉平為如附表編號4所示竊盜犯行時，在該工地停留之時間超過30分鐘等情（見本院100年2月10日審判筆錄第6頁），而被告麥玉平於99年2月24日晚間10時30分、11時30分及同年月25日凌晨1時、2時、2時30分、3時30分、4時30分、5時30分許，經醫護人員查房均在病房內，無請假或不假外出之情形，此有前述基隆長庚醫院99年9月15日（99）長庚院基法字第205號函及被告麥玉平之病歷資料附卷可稽，堪見被告麥玉平於99年2月25日凌晨0時許，無離開醫院之情形，則證人李勝彥前開所述是否可信，顯非無疑。再者，除證人李勝彥之指述外，別無其他積極證據足以證明被告麥玉平曾參與如附表編號4所示竊盜犯行，是被告麥玉平辯稱如附表編號4所示竊盜犯行與其無關等情，應堪採信。
（三）綜上所述，證人李勝彥固證稱如附表編號1、4所示竊盜犯行，均由其與被告麥玉平共同為之等情，惟被告麥玉平堅決否認曾為該等犯行，而依病歷資料觀之，被告麥玉平在基隆長庚醫院住院期間，雖曾多次請假或不假外出，然其外出之日期與時間，均與證人李勝彥所述如附表編號1、4所示犯行之犯罪時間不合，是難逕認證人李勝彥之證述內容為可信，亦無從僅以被告麥玉平在住院期間，曾有請假或不假外出一節，逕行認定被告麥玉平即為如附表編號1、4所示竊盜犯行之行為人，應屬甚明；又如附表編號1所示之失竊電纜線非不得由1人獨自搬運，縱使無法由1人獨力搬運，亦僅堪認定如附表編號1所示犯行之行為人人數在2名以上，尚無從認定行為人之身分，是檢察官僅以失竊電纜線之數量甚多，遽行認定被告麥玉平為該次犯行之行為人，即難謂有據；再者，除證人李勝彥之指述外，別無其他積極證據足以證明被告麥玉平曾參與如附表編號1、4所示竊盜犯行之實行，應認不能證明被告麥玉平此部分之犯罪，故應諭知被告麥玉平無罪之判決。
叁、免訴部分
一、公訴意旨略以：被告李勝彥與麥玉平（被告麥玉平所涉本次竊盜罪嫌，業經另案判決確定）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年3月18日凌晨，攜帶破壞剪及折鋼器，在 許耀中 經營位於基隆市○○區○○路30之11號之中興行資源回收場，竊得許耀中所有之電焊機、電焊線1組及紅銅裸線50公斤，因認被告李勝彥涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪嫌等情。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。
三、經查，被告李勝彥因與被告麥玉平於99年3月18日凌晨2時30分許，攜帶破壞剪1支及折鋼器2支，前往中興行資源回收場，竊取許耀中所有之電焊機及電纜線1組，復由被告李勝彥以折鋼器剪斷放置於該資源回收場貨櫃之鎖頭，與被告麥玉平竊取擺放於該貨櫃內之紅銅裸線50公斤，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第1800號提起公訴，本院於99年7月27日以99年度易字第239號判決判處被告李勝彥有期徒刑7月，並與就其所為他次竊盜犯行所科之刑，合併定應執行有期徒刑11月，於99年9月6日判決確定，此有本院99年度易字第239號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，復經本院依職權調閱本院99年度易字第
239號刑事卷宗查明無誤，足認本件檢察官提起公訴之上開犯罪事實，與本院99年度易字第239號判決認定之事實相同，顯屬重複起訴，因此部分之犯罪事實業經判決確定，依據上開規定，即應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項第2款、第3款，判決如
主文。本案經檢察官周懷廉到庭執行職務。
中華民國100年2月24日
刑事第三庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年2月24日
書記官蘇鈺婷附錄論罪法條：
民國100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。【附表】┌──┬───┬────┬────┬────────┬──────────┬────┬────┐│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法│證據│所犯罪名│宣告刑│├──┼───┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤│1│李勝彥│99年2月│基隆市中│李勝彥意圖為自己│1.被告李勝彥之自白：│李勝彥攜│李勝彥處││││15日上午│正區 北寧 │不法之所有，攜帶│⑴警詢（99年度偵字第│帶兇器毀│有期徒刑││││11時許至│路2號海│其所有客觀上足以│2684號偵查卷第10頁│越安全設│陸月。││││同年月22│洋大學生│對人之生命、身體│反面至第11頁）。│備竊盜，│││││日上午8│命科學館│及安全構成威脅，│⑵偵查（同上偵查卷第│累犯。│││││時許間某│工地│具有相當危險性之│136、147頁）。││││││日凌晨1││破壞剪1支（全長│⑶本院（本院100年1││││││、2時許││約50公分），以攀│月27日審判筆錄第2││││││││爬踰越左列工地鐵│、15頁、100年2月││││││││網圍籬之安全設備│10日審判筆錄第2、││││││││之方式，進入該工│15頁）。││││││││地後，以該破壞剪│2.證人蔡正忠之證述：││││││││剪斷地下室倉庫門│⑴警詢（同上偵查卷第││││││││之白鐵製門鎖，竊│37至38頁）。││││││││取戈登工程有限公│⑵偵查（同上偵查卷第││││││││司（下稱戈登公司│176至177頁）。││││││││）所有擺放於該倉│⑶本院（本院100年1││││││││庫內長約100米之│月27日審判筆錄第5││││││││電纜線10捆，並將│至6頁）。││││││││竊得之電纜線，以│3.證人王耀明之證述：││││││││新台幣（下同）│⑴警詢（同上偵查卷第││││││││8,000元之價格，│40至41頁）。││││││││售予身分不詳之成│⑵偵查（同上偵查卷第││││││││年人。嗣李勝彥於│171頁）。││││││││本次犯行為警查悉│4.證人林忠憲於本院審││││││││前，向警坦承犯行│理時之證述（本院││││││││，並願接受裁判，│100年1月27日審判││││││││上情始為警所悉。│筆錄第15頁）。│││││││││5.現場照片（同上偵查│││││││││卷第58頁）。│││├──┼───┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤│2│李勝彥│99年3月│基隆市中│李勝彥與麥玉平基│1.被告李勝彥之自白：│李勝彥、│李勝彥處│││麥玉平│15日凌晨│正區北寧│於意圖為自己不法│⑴警詢（同上偵查卷第│麥玉平共│有期徒刑│││││路2號海│所有之犯意聯絡，│11頁）。│同攜帶兇│捌月。│││││洋大學生│由李勝彥以其所有│⑵偵查（同上偵查卷第│器毀壞安│麥玉平處│││││命科學館│在客觀上足以對人│136頁）。│全設備竊│有期徒刑│││││工地│之生命、身體及安│⑶本院（本院100年1│盜，均累│捌月。││││││全構成威脅，具有│月27日審判筆錄第2│犯。│││││││相當危險性之破壞│至3、8、10、14頁││││││││剪1支（全長約50│、100年2月10日審││││││││公分），剪破左列│判筆錄第15頁）。││││││││工地之鐵網圍籬後│2.被告麥玉平於本院審││││││││，李勝彥與麥玉平│理時之自白（本院││││││││即自剪破之圍籬處│100年1月27日審判││││││││進入該工地，復以│筆錄第3、7、10頁││││││││在客觀上足以對人│、100年2月10日審││││││││之生命、身體及安│判筆錄第15頁）。││││││││全構成威脅，具有│3.證人王耀明之證述：││││││││相當危險性之L型│⑴警詢（同上偵查卷第││││││││鐵撬1支（全長約│41、44、48、49頁）││││││││100公分），自門│。││││││││縫撬開該工地頂樓│⑵偵查（同上偵查卷第││││││││電力機房之金屬製│171頁）。││││││││防火門，竊取戈登│⑶本院（本院100年1││││││││公司（起訴書贅載│月27日審判筆錄第9││││││││王耀明、賴財主，│至10頁）。││││││││業經公訴檢察官當│4.證人賴財主之證述：││││││││庭刪除）所有放置│⑴警詢（同上偵查卷第││││││││於該電力機房內之│54至55頁）。││││││││16吋切管機、火藥│⑵本院（本院100年1││││││││槍、手機砂輪機、│月27日審判筆錄第11││││││││水泥攪拌機、3分│頁）。││││││││電鑽、免力插電電│5.證人藍傳萬於警詢之││││││││鑽、線鋸機各1台│證（同上偵查卷第26││││││││（起訴書贅載14吋│至28、34至35頁）。││││││││切管機、紅外線水│6.證人林忠憲之證述：││││││││平儀腳架、手提充│⑴偵查（同上偵查卷第││││││││電電鑽、手提電鑽│170頁）。││││││││電池、手提電鑽外│⑵本院（本院100年1││││││││殼，業經公訴檢察│月27日審判筆錄第12││││││││官當庭刪除），復│頁）。││││││││前往藍傳萬經營位│7.讓售書（同上偵查卷││││││││於基隆市中山區中│第92、93頁）。││││││││山一路135號之再│8.現場照片（同上偵查││││││││生中古工具行，將│卷第58頁）。││││││││竊得之上開工具，│9.贓物認領保管單（同││││││││以不詳價格，售予│上偵查卷第52頁）。││││││││不知情之藍傳萬。│10.查獲失竊物品之照││││││││嗣因戈登公司之職│片（同上偵查卷第││││││││員王耀明及賴財主│59至61、62頁反面││││││││於99年4月12日下│至63頁）。││││││││午，在再生中古工│││││││││具行內發現失竊之│││││││││上開工具，遂報警│││││││││處理，經警依據藍│││││││││傳萬提供之收購紀│││││││││錄而查獲。││││├──┼───┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤│3│李勝彥│99年3月│基隆市中│李勝彥與麥玉平基│1.被告李勝彥之自白：│李勝彥、│李勝彥處│││麥玉平│16日凌晨│正區北寧│於意圖為自己不法│⑴警詢（同上偵查卷第│麥玉平共│有期徒刑││││4、5時│路2號海│所有之犯意聯絡，│11頁）。│同踰越安│捌月。││││許│洋大學生│以攀爬踰越左列工│⑵偵查（同上偵查卷第│全設備竊│麥玉平處│││││命科學館│地鐵網圍籬之安全│136頁）。│盜，均累│有期徒刑│││││工地│設備方式，進入該│⑶本院（本院100年1│犯。│捌月。││││││工地後，徒手竊取│月27日審判筆錄第3││││││││戈登公司所有之不│頁、100年2月10日││││││││鏽鋼水管接頭1袋│審判筆錄第15頁）。││││││││，其等於同日上午│2.被告麥玉平於本院審││││││││6時許，得手後正│理時之自白（本院││││││││欲離去之際，遭王│100年1月27日審判││││││││耀明發覺，遂將竊│筆錄第3頁、100年││││││││得之上開物品丟棄│2月10日審判筆錄第││││││││現場後逃逸，經王│15頁）。││││││││耀明報警處理，上│3.證人王耀明之證述：││││││││情始為警所悉。│⑴警詢（同上偵查卷第│││││││││44至45頁）。│││││││││⑵偵查（同上偵查卷第│││││││││171頁）。│││├──┼───┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤│4│李勝彥│99年2月│基隆市信│李勝彥意圖為自己│1.被告李勝彥之自白：│李勝彥攜│李勝彥處││││25日凌晨│義區信義│不法之所有，持其│⑴警詢（同上偵查卷第│帶兇器毀│有期徒刑││││0○○○區○○路│所有客觀上足以對│15頁）。│壞安全設│陸月。│││││聯外道路│人之生命、身體及│⑵偵查（同上偵查卷第│備竊盜，││││││C102標工│安全構成威脅，具│136頁反面）。│累犯。││││││地│有相當危險性之破│⑶本院（本院100年1││││││││壞剪1支（全長約│月27日審判筆錄第3││││││││50公分），剪斷北│頁、100年2月10日││││││││勝企業有限公司（│審判筆錄第5、15頁││││││││下稱北勝公司）所│）。││││││││有放置於左列工地│2.證人周木富之證述：││││││││之貨櫃門鎖後，竊│⑴警詢（同上偵查卷第││││││││取該公司所有擺放│76至77頁）。││││││││於該貨櫃內之插電│⑵本院（本院100年2││││││││式電鑽、手搖吊車│月10日審判筆錄第4││││││││、電焊機及水泥攪│頁）。││││││││拌機各1台，並將│3.證人藍傳萬於警詢之││││││││上述竊得之物品，│證述（同上偵查卷第││││││││以不詳之價格，售│25至28、34至35頁）││││││││予不知情之藍傳萬│。││││││││。嗣李勝彥於本次│4.證人林忠憲於本院審││││││││犯行為警查悉前，│理時之證述（本院││││││││向警坦承犯行，並│100年1月27日審判││││││││願接受裁判，上情│筆錄第12至13頁）。││││││││始為警所悉。│5.讓售書（同上偵查卷│││││││││第91頁）。│││││││││6.現場照片（同上偵查│││││││││卷第81頁）。│││││││││7.贓物認領保管單（同│││││││││上偵查卷第79頁）。│││││││││8.查獲失竊物品之照片│││││││││（同上偵查卷第81頁│││││││││反面至82頁）。│││├──┼───┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤│5│李勝彥│99年2月│基隆市中│李勝彥意圖為自己│1.被告李勝彥之自白：│李勝彥踰│李勝彥處││││8日凌晨│正區調和│不法之所有，以攀│⑴警詢（同上偵查卷第│越安全設│有期徒刑││││0時許│街226巷│爬踰越左列工地鐵│14頁反面至第15頁）│備竊盜，│陸月。│││││口維新醫│皮圍籬之安全設備│。│累犯。││││││院工地│方式，進入該工地│⑵偵查（同上偵查卷第││││││││後，徒手竊取源工│136頁反面）。││││││││程有限公司（下稱│⑶本院（本院100年1││││││││源工程公司，起訴│月27日審判筆錄第3││││││││書贅載 周友欽 ，業│頁、100年2月10日││││││││經公訴檢察官當庭│審判筆錄第15頁）。││││││││刪除）所有之砂輪│2.證人林俊穎於警詢之││││││││機1台，並將竊得│證述（同上偵查卷第││││││││之砂輪機，以不詳│67頁）。││││││││之價格，售予不知│3.證人藍傳萬於警詢之││││││││情之藍傳萬。嗣李│證述（同上偵卷第25││││││││勝彥於本次犯行為│至28、34至35頁）。││││││││警查悉前，向警坦│4.證人林忠憲於本院審││││││││承犯行，並願接受│理時之證述（本院││││││││裁判，上情始為警│100年1月27日審判││││││││所悉。│筆錄第12頁）。│││││││││5.讓售書（同上偵查卷│││││││││第90頁）。│││││││││6.現場照片（同上偵查│││││││││卷第70、71頁）。│││││││││7.贓物認領保管單（同│││││││││上偵查卷第69頁）。│││││││││8.查獲失竊物品之照片│││││││││（同上偵查卷第72頁│││││││││）。│││└──┴───┴────┴────┴────────┴──────────┴────┴────┘