臺灣高等法院臺中分院104年度非抗字第197號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年非抗字第197號民事裁定

裁判日期：民國104年05月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣高等法院臺中分院民事裁定104年度非抗字第197號再抗告人紀安家代理人 凃榆政 律師
黃聖棻 律師相對人 陳宏 亦上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於中華民國104年3月30日台灣台中地方法院104年度抗字第54號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣1000元由再抗告人負擔。
理由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式要件是否具備予以審查是否許可強制執行，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。另本票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期間內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第95條第1項規定甚明。
二、再抗告人以相對人未曾提示付款，即逕自聲請本票准予強制執行，且該本票係因賭債簽發，依民法第72條及最高法院44年台上字第421號判例意旨，其發票行為無效，又依非訟事件法第31條、第32條規定，在非訟事件，法院亦應依職權調查事實及證據，有關本票裁定強制執行事件，應包含就是否得予強制執行之相關事實進行調查，非僅就本票記載為形式上審查。原裁定就相對人未提示及本票債務為賭債事實，未依職權調查，為適用法規顯有錯誤云云，提起本件再抗告。惟原裁定認定相對人執有再抗告人所簽發，並載有免除作成拒絕證書之本票，經提示未獲付款，有所提本票為證，再抗告人有關本票係因賭債而簽發，其發票行為無效，且賭債之餘額並非票面所載新台幣3211萬元之抗辯，係實體上爭執，非本件非訟事件程序所得審究，而駁回再抗告人之抗告，依前揭規定及說明，並無適用法規顯有錯誤情形。至於有關相對人是否曾為付款提示部分，再抗告人於抗告程序並未爭執，核屬新攻擊防禦方法，非本院所應審究。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年5月25日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官施慶鴻法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官卓佳儀中華民國104年5月25日