臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1089號
原告 陳文龍 住臺中市沙鹿○○○000○○○
被告 汪姿妘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第636號），本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國（下同）112年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔16％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告雖明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，亦為個人財產、信用之表徵，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭他人作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，亦可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於112年3月6日某時許，在不詳地點，將其所申請之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱「系爭帳戶」）之網路銀行帳號及密碼，以每日2,500元至3,500元之代價提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團（無證據證明係三人以上）使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員於112年1月20日，透過交友軟體「探探」，向伊佯稱：可至「高匯GOMARKET」網站投資，保證獲利云云，致伊陷於錯誤，而滙出數筆金額，合計580萬元（含匯出美金15萬1,000元及100萬元），其中100萬元部分，係伊於112年3月25日11時58分許將100萬元匯入系爭帳戶， 嗣伊 發覺受騙，報警處理，始查知上情。又前揭15萬1,000元之美金原係存於美金定存，由112年3月25日最後一筆資金匯出之日計至112年10月25日止，另受有利息損失23萬6,833元。此外，伊因遭詐騙，而精神上受有痛苦，出現失眠、心情低落等憂鬱症狀，而需持續就醫治療，另得請求被告賠償慰撫金30萬元，因被告上開不法侵害行為，所受損害合計為633萬6,833元（計算式：5,800,000+236,833+300,000=6,336,833）僅請求633萬3,683元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告加計週年利率7％計算之遲延利息賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告633萬3,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7％計算之利息。㈡原告願擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固不爭執原告曾匯款100萬元至系爭帳戶，其他美金15萬1,000元，並未匯入系爭帳戶，與伊無關，伊僅有提供系爭帳戶之行為，亦未取得上開100萬元，原告自不得向伊求償等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，有最高法院30年上字第18號民事判例可參。被告因提供系爭帳戶予詐騙集團所犯幫助洗錢犯行，經本院刑事庭於113年2月5日以112年度金簡字第849號刑事判決(下稱系爭判決)判處被告有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，經本院依職權調閱系爭判決案卷查對無訛，堪信為真。惟依系爭判決所示，原告匯入系爭帳戶金額僅有100萬元，而依原告所提出之美金15萬1,000元之匯款紀錄，亦顯示系爭15萬1,000元美金，原告係匯入國外帳戶，而非系爭帳戶，有原告提出匯款紀錄在卷可稽（見本院卷第63-73頁），此外，原告亦未提出其他佐證，足認被告有參與、分擔原告請求其餘美金15萬1,000元款項損害之詐欺集團成員犯行，是原告所受損害之發生與被告上開犯行有相當因果關係者僅有100萬元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，即屬有據，應予准許。至原告逾此範圍請求之美金15萬1,000元，暨因此而生之美元定存利息損失，即難認有據，不應准許。此外，原告另主張：伊懷疑就系爭15萬1,000美元有洗錢並再轉到被告名下帳戶，故請求調閱被告所有帳戶資料云云，惟系爭15萬1,000美元，並未匯入被告名下帳戶已如前述，自難僅以原告懷疑系爭帳戶曾供洗錢之用，即調閱被告名下所有帳戶資料，是原告此部分證據調查之聲請，亦不應准許，併此敘明。
㈡、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。倘加害人之不法行為，僅侵害被害人之財產法益，被害人自無依上開規定請求賠償非財產上損害之餘地。經查：被告前揭幫助詐騙集團實行詐欺取財之不法行為，固致原告陷於錯誤因而交付金錢，惟原告交付金錢之行為，並未違反其自由意志，僅屬交付金錢之動機有所錯誤，則被告前揭不法行為，自難謂已侵害原告精神活動之自由。至於原告自述因遭遇詐騙事件，出現失眠、情緒低落、等憂鬱症狀，經診斷為有壓力引發憂鬱合併失眠等情，固據原告提出診斷證明書為證（見附民卷第11頁），然原告之自由並未受侵害，有如前述，其上開身心症狀之成因，實源於其財產權受侵害之故，而與民法第195條第1項所列之權利或人格法益無關。是以，原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，並未因被告之前揭不法行為而受侵害，則原告依民法第195條第1項規定，請求被告為非財產上之損害賠償30萬元云云，即屬無據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於原告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於112年11月27日送達（於112年11月17日寄存送達，自寄存之日起經10日即112年11月27日發生效力，見附民卷第13頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額100萬元部分，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月28日起至清償日止，於按法定遲延利息即週年利率5％計算之遲延利息部份，應屬有據，至於原告請求逾此範圍之遲延利息，暨非屬兩造約定之遲延利息，亦非前揭規定所示法定遲延利息，且原告亦未舉證證明逾越法定遲延利息部份，原告有權請求之憑證，則原告逾法定遲延利息部分之請求，自難認有據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請並無必要）。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官羅崔萍