臺灣高雄地方法院105年度小上字第83號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年小上字第83號民事裁定

裁判日期：民國105年08月03日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度小上字第83號上訴人 張禕洳 被上訴人遠信國際資融股份有限公司法定代理人 沈文斌 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國105年4月12日本院高雄簡易庭104年度雄小字第2560號小額程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號判例可資參酌。次按，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444條第1項前段亦有明文，依同法第436條之32第2項於小額程序準用之。
二、經查，本件上訴人對本院第一審小額訴訟事件判決提起上訴，除僅提出上訴之意旨外，關於上訴理由則記載伊當初向訴外人學承電腦有限公司（下稱學承公司）購買課程時，以為向學承公司分期付款，不知有第三方，且伊本與學承公司達成協議退費，並告知伊等候領取退費協議書，但學承公司卻一再拖延而倒閉，伊未上到課程，卻要負擔債務，有損伊消費者權益等語，難認上訴人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認本件上訴為不合法，依法應予駁回。
三、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
四、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第
1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年8月3日
民事第五庭審判長法官張維君
法官林幸頎法官饒志民正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年8月3日
書記官周麗珍