臺灣高等法院111年度聲再字第503號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲再字第503號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月13日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第503號再審聲請人即受判決人 游寶生 上列聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第529號，中華民國111年5月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣基隆地方法院110年度金訴字第87號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1431號、110年度偵字第2624號），聲請再審，本院裁定如下：
主文游寶生應於本裁定送達後伍日內，補正聲請再審之具體理由及證據。
理由
一、按聲請再審，應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段所明定。
此為聲請再審之法定程式，如有違背者，除有可以補正情形應定期命補正外，應依同法第433條以不合法為由裁定駁回再審之聲請。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，與法定再審事由不相適合，或未指出或提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。是受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。又聲請再審之程式是否合法，攸關聲請人及受判決人權益，若不合法律上之程式可以補正者，法院自應定期先命補正，經命補正而未補正，法院自應以聲請再審之程序違背規定而裁定駁回（最高法院110年度台抗字第1889號刑事裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人游寶生不服本院111年度上訴字第529號確定判決（下稱原確定判決），於民國111年9月23日具狀聲請再審，惟其聲請意旨並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，或指明可資調查之證據方法，且未釋明得請求法院調取之正當理由，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正聲請再審之具體理由及證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中華民國111年10月13日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官郭惠玲法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林明慧中華民國111年10月13日