臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1852號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 蔡佳恆
訴訟代理人 吳銘峰
被 告 黃一帆
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國106年9月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟肆佰捌拾陸元，及自民國一百零
六年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔玖佰陸拾肆元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國105年7月31日9時35分許駕駛車
號00-0000號車，行經新北市○○區○○路1段與佳興路口旁
時，因未保持行車安全距離及未注意車前狀況之過失，不慎
撞及前方由原告所承保由訴外人 曾麗雲 所駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭輛受有
損害，支出修理費新臺幣（下同）63,780元（工資26,480元
、零件37,300元），又原告已給付被保險人曾麗雲上開車輛
修理費，依法取得代位權，爰依侵權行為之法律關係，請求
被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地因被告駕車過失撞損之事實
，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一
發票、理賠申請書、車損照片等資料為證，並經本院向新北
市政府警察局三峽分局調取上開車禍處理資料查明屬實，被
告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，自堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因駕車過失不法致
系爭車輛受有損害，而原告因承保上開車輛，已依保險契約
給付被保險人車輛修理費63,780元，是原告主張依保險法第
53條規定，代位行使被保險人對於被告之侵權行為損害賠償
請求權，洵屬正當。又查系爭車輛係105年6月17日領照使
用，有行車執照影本在卷可稽，至105年7月31日受損時止
，實際使用1月又14日，依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一
年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法
計算結果，該車實際使用之期間應以2月計算。再依行政院
所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
則原告請求之修理費中零件費用37,300元，依上開標準計算
其折舊額為2,294元〔計算式：37,300×0.369×2/12＝2,
294元，元以下四捨五入），扣除折舊額後之零件費用為35
,006元（計算式：37,300－2,294＝35,006元）。是本件原
告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零
件費用35,006元及其他無須折舊之工資費用26,480元，共計
61,486元（計算式：35,006＋26,480＝61,486元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請
求被告給付61,486元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6
月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為
有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元，
併依職權確定由被告負擔964元，其餘由原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年9月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年9月28日
書記官劉春美