裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年抗字第104號民事裁定
裁判日期：民國110年11月19日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度抗字第104號抗告人陳○伶（真實姓名、住居所詳卷）法定代理人陳○（真實姓名、住居所詳卷）相對人有限責任花蓮第一信用合作社法定代理人 張炎清 關係人 江鴻明 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國110年
9月29日本院司法事務官所為110年度司拍字第156號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第881條之17亦有明定。次按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人（最高法院74年台抗字第431號裁定意旨參照）。復按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年度台抗字第
269號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：本件借款均有如期繳交貸款，也有付遲延利息，非如相對人所述未付款，可呈匯款紀錄。依地政資料登錄，借款期限至民國131年7月30日，並非相對人所指之12
1年8月7日等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、經查：㈠相對人主張第三人即原抵押人 高碧珠 於101年8月3日以
原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為擔保第三人即債務人江鴻明對相對人所負之債務，設定擔保債權總金額新臺幣（下同）720萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保江鴻明對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定最高限額內之借款、墊款、票據、保證債務；江鴻明於101年
8月7日向相對人借款600萬元（下稱系爭借款），借款期間20年，自101年8月7日起至121年8月7日止，江鴻明應自實際撥款日即101年8月7日起，依年金法，按月攤還本息，如債務人任何一宗債務不依約清償或攤還本金，無須通知或催告，債務人即喪失期限利益，全部債務視為到期；抗告人於105年1月14日因贈與受讓系爭不動產所有權等事實，業據相對人提出他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、授信申請書、授信約定書、貸款契約書、放款明細資料查詢及列印、系爭不動產第一類登記謄本等件為證（原審卷第7至19頁、第21至24頁）。而江鴻明自110年2月起即未按期繳納系爭借款之本息，迄至110年8月2日時，僅繳納至110年6月7日止之借款本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，系爭借款視為全部到期等情，亦有相對人於原審提出之放款明細資料查詢及列印可稽（原審卷第19頁）。又抗告人雖係於105年1月14日因贈與受讓系爭不動產所有權，然依民法第867條規定，抵押權不因此受影響。依上說明，相對人聲請拍賣抵押物即系爭不動產，於法有據，自應准許。從而，原審依相對人提出之上開書證，為形式上審查，認系爭抵押權所擔保之債權確實存在，並已屆清償期，而未受清償，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法即無不合。
㈡抗告人雖稱系爭借款均有如期繳交，可呈匯款紀錄等語，
惟抗告人迄未提出匯款紀錄，且依上揭說明，系爭借款之各期應償還之本息應於每月7日繳納，江鴻明就110年6月7日應繳納之借款本息，遲至同年8月2日始繳納，且其後即未再繳納任何款項。因此，江鴻明縱令相對人於11
0年8月27日提出本件聲請後有再度繳納借款本息，仍無礙於江鴻明違約事實之成立，依授信約定書第5條第1項第1款約定，江鴻明已喪失期限利益，系爭借款債務視為全部到期，故抗告人此部分主張，顯非可採。此外，系爭借款之借款期間為20年，自101年8月7日起至121年8月7日止一節，有貸款契約書可佐（原審卷第13頁），至於系爭不動產登記謄本記載之「131年7月30日」乃系爭抵押權所擔保債權之確定期日，與系爭借款之借款期間，分屬二事，抗告人指稱系爭借款之借款期間係至131年7月30日等語，容有誤解。準此，抗告人執上開理由請求廢棄原裁定，均為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國110年11月19日
民事第二庭審判長法官謝文嵐
法官周佳佩法官許慧如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中華民國110年11月19日
書記官方柔尹