裁判字號：臺灣高雄地方法院105年勞訴字第145號民事判決
裁判日期：民國106年04月25日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣高雄地方法院民事判決105年度勞訴字第145號原告 黃致豪 訴訟代理人 蔡陸弟 律師被告台灣住友培科股份有限公司法定代理人 武滕茂樹 訴訟代理人 尤中瑛 律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國106年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造間僱傭關係存在。
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬叁仟捌佰捌拾元，及自民國一百零五年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百零五年五月一日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國89年8月1日起受僱於被告，任技術員，嗣月薪約定新臺幣（下同）49,200元。緣伊於102年9月21日因職災，受有左手肘拉傷、左肩左上臂及左前臂肌肉拉傷、手臂及手掌腫脹、左肘拉傷痛、疑韌帶損傷、左肘及前臂挫傷併三頭肌損傷等傷害（下稱系爭傷害），兩造固因請假方式之爭議，已於104年10月20日在高雄市政府勞工局（下稱系爭勞工局）調解成立（下稱系爭調解方案），惟伊於
104年11月9日因急性腸炎無法事先請病假，遂先電聯被告，並經告知事後再補辦請假程序。詎伊於104年11月13日辦理請假時，被告竟以診斷證明書非由腸胃科或內科出具，不符規定為由，旋於同日寄發大寮大發郵局107號存證信函（下稱107號信函），以伊於104年10月21、22日、104年11月2、9至12日無故曠職，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定終止僱傭契約。伊於同年月16日收受該函，然伊就104年11月9至12日（下稱系爭4日）具請假之正當理由，且提出醫師之診斷證明，並經被告准假，被告終止契約為不合法，兩造間之僱傭關係仍屬存在。又因被告違法解僱而預示拒絕伊提供勞務，依民法第487條前段規定，伊無補服勞務之義務，仍得請求報酬，並得依民事訴訟法第246條之規定，預為請求尚未到期之報酬。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：原告就系爭4日未依系爭調解方案事先請假，縱有請假之正當理由，仍屬曠職，伊依勞基法第12條第1項第
6款規定，以107號信函之送達，終止兩造之僱傭契約，自無不合。即便訴外人即伊之人事業務主管鄭○妮於104年12月17日接受系爭勞工局調查時，表示伊准許系爭4日之病假，毋寧係與原告另行成立新僱傭契約（下爭系爭新約），惟原告自104年11月16日起迄至同年12月11日止（下稱系爭26日），均未提供勞務， 伊業 於104年12月11日再寄發大寮中興郵局77號存證信函（下稱77號信函），以原告系爭26日無故曠職為由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭新約，亦經原告於同年月14日收受，系爭新約既已合法終止，原告請求確認僱傭關係存在自無理由。倘認伊所為終止均不合法，兩造之僱傭關係仍係存在，伊就原告請求期間之薪資數額均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。
查原告主張被告於104年11月13日以107號信函、於104年12月11日以77號信函所為終止僱傭契約，均於法不合，兩造間之僱傭關係仍繼續存在等情，惟被告執前詞否認，故兩造間僱傭關係是否繼續存在，即陷於不明確狀態，原告自得以確認判決除去此一不安狀態，依前揭說明，原告自有提起確認訴訟之訴之利益。
四、兩造不爭執之事項：㈠原告自89年8月1日起受僱於被告，任技術員，嗣月薪約定49,200元。
㈡原告於102年9月21日因職災，受系爭傷害，勞保局所同意
核發職災傷病給付期間自102年9月25日起至104年4月30日止，另自104年5月1日起則拒絕給付。
㈢被告於104年11月11日寄發大寮大發郵局104號存證信函（
下稱104號信函），通知原告於同年月13日下午5時前，依系爭調解方案辦理請假。
㈣被告於104年11月13日以107號信函，以原告於104年10月
21、22日、104年11月2、9至12日無故曠職為由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止僱傭契約，原告於同年月16日收受該函。
㈤被告於104年12月11日以77號信函，以原告系爭26日無故曠
職為由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭新約，經原告於同年月14日收受該函。
㈥被告就原告自104年11月14日起至105年4月30日止，薪資
數額計273,880元，及自105年5月1日起之月薪係49,200元不爭執。
五、本件之爭點：㈠被告於104年11月13日以107號信函，依勞基法第12條第1
項第6款規定，終止兩造之僱傭契約，是否合法？㈡被告於104年12月11日以77號信函，依勞基法第12條第1項
第6款規定，終止兩造之僱傭契約，是否合法？㈢承㈠、㈡，如認被告終止不合法，原告得否請求被告給付自
104年11月14日起至復職日止薪資及數額若干？
六、本院得心證之理由如下：㈠被告於104年11月13日以107號信函，依勞基法第12條第1
項第6款規定，終止兩造之僱傭契約，是否合法？⒈按勞工無正當理由繼續曠工三日者，雇主得不經預告終止
契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。又勞工雖繼續曠工三日，但其曠工非屬無正當理由者，雇主即不得據以終止契約（最高法院84年度台上字第1275號判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭4日經醫師診斷具休養必要，該等曠工具正
當理由，且被告嗣後已准假，伊就系爭4日未構成「繼續曠工三日」之要件，被告則執前詞為辯。經查，原告於10
4年11月9日經訴外人 賴守志 診所出具診斷證明書，記載「急性腸炎…宜休息並繼續門診治療」；於104年11月10、12日經訴外人 梅振英 耳鼻喉科診所出具診斷證明書，記載「腸胃炎…宜休養2天」；於104年11月13、17日經訴外人高雄市立小港醫院出具診斷證明書，各記載「腹瀉」、「急性胃腸炎」，分別有該等診斷證明書在卷可稽（見
105年度鳳司勞調字第4號卷，下稱勞調卷，第33至35頁反面）；參以賴守志診所於106年3月15日函覆本院稱：
黃致豪先生（即原告）於104年11月9日至該所就診，主訴為前一天開始出現腹瀉，有噁心症狀…考量患者腹瀉，…，加上急性腸炎可能具傳染性，需時間復原，故建議患者休息並門診追蹤治療。急性腸炎大多數患者三至七天應可恢復，但實際病程依不同個案狀況可能不一等語（見本院卷第311頁），顯見原告自104年11月9日至同年月17日期間，確因腹瀉等生理疾病，均經醫師診斷具休養必要，應堪認定。又考量原告前揭腹瀉之就診情形，乃逐日接續就診，衡情屬持續狀態，且依醫學常理，腹瀉患者之排泄物亦往往具高度傳染性之風險，未免引發不必要之集體患病風險，原告主張於系爭4日具休養必要，堪信屬實。
⒊被告雖稱原告未依系爭調解方案事先辦理系爭4日之病假
云云（見本院卷第325頁）。然觀之系爭調解方案（見勞調卷第32頁反面），其調解方案登載「㈠…；3.嗣後勞方同意依規定於事前親自辦理請假手續；…」，可見系爭調解方案僅規範原告之「事前」請假程序，要屬可預期性事件之請假，然關於急性疾病等臨時性、突發性狀況之請假程序、要件則付之闕如，遑論，急性疾病之發生往往無從預知，苟期待原告仍須按系爭調解方案事先辦理請假程序，始能完備系爭4日之請假程序，無異屬緣木求魚，對原告實屬過苛。故被告此部分所辯，尚難遽採。
⒋另被告於104年11月11日寄發104號信函，通知原告於同
年月13日下午5時前，依系爭調解方案辦理請假乙節，除兩造所不爭執外，參以證人鄭○妮於104年12月17日系爭勞工局調查原告於系爭4日之出勤情形時，陳稱： 黃君 （即原告）於104年11月9日傳簡訊給管理部部長，表示上吐下瀉要請病假，部長請黃君事後親自補送診斷證及申請請假程序，黃君於11月13日才至公司辦理請假事宜及檢附診斷證明。…部長當初認為黃君違反公司請假規則，未依規定檢送地區醫院之診斷證明…，部長告知黃君以一般診所之診斷證明有違規定，因此未經獲准視為曠工。…另公司總經理於11月16日瞭解該案後，認為要補黃君病假，所以公司才事後准予病假，也以電話通知黃君，但黃君都沒接聽所以公司就核薪至11月13日止等語（見本院卷第221至223頁），佐以被告自承：鄭○妮係以被告代表人身分回答勞工局問題等語（見本院卷第283頁），鄭○妮既於系爭4日事件甫發生後，針對系爭勞工局調查原告是否具無故曠職事由乙事，代表被告答覆相關問題，其斯時所言應最能客觀呈現被告對此事處理之態度與立場，故鄭○妮所述應堪採信。足見原告收受被告之104號信函後，業依被告之指示於104年11月13日至被告處辦理系爭4日之請假程序。惟承前述，系爭調解方案既未約定臨時病假應備文件及程序，且原告就系爭4日之就診確已提出醫師所開立之診斷證明書，本院自難僅因原告未檢具地區醫院之診斷證明，遽認原告就系爭4日之請假文件未完備。況原告就系爭4日確有休養必要，當認其具臨時請假之正當事由存在，參以被告實際上亦已准予原告系爭4日之病假，揆諸前揭說明，原告就系爭4日之未上班具正當理由存在，自無構成勞基法第12條第1項第6款所定「繼續曠工三日」之事由。
⒌至107號信函雖另記載原告於104年10月21、22日、104
年11月2日無故未上班云云，縱認屬實，亦與勞基法第12條第1項第6款所定「一個月內曠工達6日」之要件不合，則被告以107號信函之送達，對原告終止僱傭契約，自非適法。
㈡被告於104年12月11日以77號信函，依勞基法第12條第1項
第6款規定，終止兩造之僱傭契約，是否合法？⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力
。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第235條、第234條分別有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照）。
⒉被告雖辯稱如認伊以107號信函之送達所為終止不合法，
惟兩造因鄭○妮於104年12月17日之系爭勞工局調查時，另成立系爭新約，但原告系爭26日均未上班，伊業於104年12月11日再寄發77號信函，依勞基法第12條第1項第6款規定終止契約云云。原告則表示兩造未成立系爭新約，原僱傭契約自始存續。
⒊承上所論，被告於104年11月13日寄發107號信函係非法
解僱原告，兩造之僱傭關係自屬存續，當不因鄭○妮於10
4年12月7、17日在系爭勞工局之陳述而另成立新僱傭契約。遑論，被告於104年11月13日既預示拒絕受領原告勞務之表示，於被告再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告原告給付之前，原告未提供勞務之行為均非無故曠工之狀態。而被告於104年11月16日准許原告之病假後，既尚未聯繫到原告，且未曾舉證已再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告原告給付，依上開說明，原告仍無補服勞務之義務，則被告於104年12月11日再以77號信函之送達，以原告系爭26日無故連續曠工為由所為終止，亦屬無據。
㈢承㈠、㈡，如認終止不合法，原告得否請求被告給付自104
年11月14日起至復職日止薪資及數額若干？⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條亦有明文。
⒉承上所論，既認被告以107、77號信函之送達，均係非法
解僱原告，但已足徵被告為預示拒絕受領原告勞務之表示。是原告在被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，則於被告拒絕受領後，應負受領遲延之責。原告無須催告被告受領勞務，且如前述，被告受領遲延之狀態迄未終了。在此之前，揭櫫前揭說明，原告無須補服勞務，自得請求報酬。
⒊又被告就原告之薪資既僅給付至104年11月13日止，則原
告依法得請求自104年11月14日起至復職日止之薪資。而被告就原告自104年11月14日起至105年4月30日止，薪資數額計273,880元，及自105年5月1日起之月薪係49,200元乙節，既不爭執，則原告請求被告給付273,880元，及自105年5月1日起至復職日止，按月49,200元薪資，於法有據。
⒋復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付自104年11月14日起至105年4月30日止之薪資，並未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。查，原告就前揭部分之聲明，僅請求以起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，而上開繕本業於105年7月14日合法送達於被告，有本院送達證書存卷可參（見勞調卷第53頁），依上開規定，被告就273,880元，應自上開繕本送達翌日即105年7月15日起負遲延責任。
七、綜上所述，被告並未證明原告有勞基法第12條第1項第6款之情事存在，則其分別於104年11月13日以107號信函、10
4年12月11日以77號信函之送達所為片面終止兩造僱傭契約，均不合法。從而，原告請求：㈠確認兩造間之僱傭契約存在；㈡被告應給付原告273,880元，及自105年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自105年5月
1日起至原告復職日止，按月給付49,200元，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。至被告雖聲請傳訊鄭○妮，以證明原告於104年11月13日是否辦理請假程序及原告假卡之保管及使用程序云云（見本院卷第331頁反面），然原告於系爭4日不構成「繼續曠工三日」之事實，業形成心證如上，此部分自無調查必要，併附敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年4月25日
勞工法庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月25日
書記官林家妮