臺灣桃園地方法院裁定 100年度壢秩字第171號
被移送人 楊嬿臻
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
0年11月9日以平警分刑字第1006031959號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
楊嬿臻不罰。
事實及理由
一、本件移送意旨略以：被移送人楊嬿臻於民國100年11月1日
15時50分許，在桃園縣平鎮市○○路○號房屋內，意圖得利
經由第三人 黃雅慧 招攬喬裝員警從事性交易，代價新臺幣（
下同）1,000元，惟尚未完成即遭查獲。另被移送人陳稱最
近1次於同年月1日上午，以1,000元與不特定男客完成性
交易行為。因認被移送人涉有違反修正前社會秩序維護法第
80條第1項第1款（即修正後第80條第1款）之行為等語。
二、按「行為後本法有變更者，適用裁處時之規定。但裁處前之
規定有利於行為人者，適用最有利於行為人之規定。」社會
秩序維護法第3條定有明文。而社會秩序維護法第80條第1款
於100年11月6日經立法院修正總統公佈生效之規定，已變更
為「有從事性交易行為者，處新臺幣三萬元以下罰鍰」，不
論是否已達姦淫程度，均應處罰，而修正前之規定則為「意
圖得利與人姦」，以完成姦淫行為始予以處罰，兩相比較，
自以修正前之規定，最有利於行為人，是本件仍應適用修正
前之規定，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其
他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154
條第2項、第156條第2項分別定有明文，此並為社會秩序
維護法第92條所準用。移送意旨認被移送人有上開違反社會
秩序維護法行為，無非以警詢筆錄、職務報告、現場臨檢紀
錄表等為論據。經查，被移送人言明1次性交易服務代價為
1,000元，俟其脫掉衣物欲與喬裝男客之警員從事性交易，
但未至進行性交易時，喬裝員警即表明身份，足見本件被移
送人與喬裝男客之警員間，其行為尚未達於姦淫之程度，即
與社會秩序維護法第80條第1項第1款規定之構成要件不
符，尚難論以該條款之規定處罰。又被移送人固不否認其有
於100年11月1日某時許，在上址與一年籍姓名不詳之成年
男子從事性交易等情，然揆諸上開說明，尚難僅憑其自白作
為唯一證據，仍應有其他補強證據加以佐證，惟核諸卷附資
料，移送機關所指除被移送人在警詢中之自白外，並無其他
補強證據加以證明，是本院認尚乏證據證明被移送人有上開
違反社會秩序維護法第80條第1款規定之行為，自難以該
法相繩，應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國100年11月28日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國100年11月28日
書記官薛福山