臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第940號
原 告 陳慶源
訴訟代理人 徐錫熹
謝仁榮
被 告 王志雄
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國100年11月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣一萬二千元，及自民國一百年一月二十日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用萬分之五百零六由被告負擔；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣一萬二
千元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張略以：
一、原告起訴主張略以：緣被告於民國(下同)99年7月21日
20時40分許，進入臺北市○○區○○街○○號大同運動中心
B2烤箱內，並與該中心會員 陳忠人 打招呼談話，因陳忠人
正與原告聊天，原告遂指責被告插話，被告因此心生不滿
，隨即坐於陳忠人與原告之間，並基於傷害人身體之故意
，與原告發生拉扯，並將原告推向後方，使陳慶源頭部撞
及後方椅子，因此受有後側頭部皮下血腫約3X3公分之傷
害。且被告於案發後迄今，曾於99年12月間偕同一名婦人
進行調解，惟過程中原告不斷遭受辱罵，異顯被告毫無悔
悟之心，且在公開場合對原告辱罵，原告遂另行提起公然
侮辱罪。
二、按民法第184條、第193條、第195條第1項、第18條之
規定，本件被告應賠償原告之損害共計新台幣(下同)237
,000元(下面六項合計共227,000元，相差10,000元)，
分述於下：
㈠醫藥費用：共70,000元，此有醫院「診斷證明書」為憑，
因傷及後腦杓唯恐有腦震盪之虞，醫師建議的復建及在家
修養45天的時間，原告在95年~99年分別在科技大學及研
究所進修，積欠健保費用健保卡遭鎖卡，且目前為研究生
身分，於99年在巨匠電腦兼任電腦講師，並無穩定之經濟
收入。自99年7月21日受傷至今無法就醫，但原告傷及後
腦杓係人體重要部位，至今頭部時常疼痛不已，因此請求
醫藥賠償以便日後就醫之費用。
㈡不法侵害身體賠償：共20,000元，如前所述之理由被告惡
意傷害人之故意及毫無愧疚認錯之意，原告要求被告賠償
對原告身體權侵害之賠償。
㈢精神慰撫金：共58,000元。原告傷勢傷及後腦杓，因當時
無能力就醫，在日常生活行動中常牽動患部致如遭受雷擊
般疼痛抽痛，且睡眠時亦常因翻身而擠壓患部每每因疼痛
驚醒，精神上確實受有相當痛苦。於本件刑事案件進行期
間，除掛念訴訟結果外，亦恐本案勝訴日後將遭被告挾怨
報復，精神折磨不可謂之不大。為此，請求對被告不法侵
害他人身體非財產上之精神損害慰撫金，以彌補事發後迄
今身心所受之創痛。
㈣減少工作損失賠償：共42,000元。因頭部受傷致無法兼任
巨匠電腦補習班電腦講師，為此，請求被告賠償喪失或減
少勞動能力或增加生活上之所需。
㈤交通費及時間耗損費賠償：共12,000元。原告訴訟期間往
返出庭交通費及時間耗損費皆因被告傷害原告所產生，為
此，請求被告賠償交通費及時間耗損費。
㈥侵害名譽權賠償：共25,000元。原告從事兼職電腦教學工
作及服務於資訊業專業主管，現因就讀研究所，暫未服務
於資訊業。人格在社會上亦有相當之身分、地位及評價，
被告在公共場所公然對原告施以不法腕力而加以侮辱，嚴
重侵害原告之名譽人格權，為此，請求被告侵害名譽賠償
。
三、縱上所述，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
應賠償原告237,000元，及自100年1月20日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息等云。
貳、被告所辯略以：刑事部份被告有聲請測謊，並經上訴高等法
院，雖遭高等法院駁回上訴。但被告仍要再提非常上訴等云
。聲明：求為判決駁回原告之訴。
叁、本院之判斷：
一、原告主張被告傷害之事實，已據其提出台北市立聯合醫院
中興院區甲種診斷證明書為證，並經證人陳忠人於台灣士
林地方法院檢察署檢察官99年度偵字第10463號傷害案，
民國99年10月8日偵查中證述屬實（均見上案偵查卷），
並經本院以100年度易字第36號刑事判決被告有罪，處被
告罰金新台幣10,000元，堪認原告主張屬實。
二、按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦
同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項、第195條第1項前段定有明文；又按：「
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
，民事訴訟法第277條亦定有明文；從而，原告主張被告
因故意而傷害其身體，依上揭法律規定請求被告賠償損害
，核屬正當，爰就原告各項請求之准駁，分述如下：
1.請求醫藥費用70,000元部分：此部分固有原告所提之上開
「診斷證明書」可證，惟原告並未因傷而就醫及支出醫藥
費，此就原告所述「…無穩定之經濟收入，自99年7月21
日受傷至今無法就醫…」等云自明，原告復無證據證明日
後如有就醫需70,000元之醫藥費，且原告迄本件民國100
年11月14日言詞辯論終結，尚無任何就醫及支出醫藥費之
證據足證原告曾支出此項醫藥費，此部分原告之請求為無
理由，應予駁回。
2.請求不法侵害身體賠償20,000元部分：此部分原告未述明
其請求之法律依據，而依原告請求之本旨，應係請求被告
賠償精神慰撫金，此部分之請求係與下項（精神慰撫金)
之請求重複，其請求不得准許，應予駁回。
3.請求賠償精神慰撫金58,000元部分：查，原告因被告之傷
害而傷及後側腦部皮下血腫約3×3公分，原告雖未就醫
，惟其受傷後至身體自動復原而完全痊癒之前，所需之數
原告雖未舉證證明，惟依原告受傷時之年齡（民國00年0
月0日生）尚屬壯年，推論應需3日之時間，其間原告因
身體疼痛，尤其睡眠仰臥時必擠壓傷處而無法仰臥睡眠，
必需遷就傷處而側睡，其精神上確實受有相當之痛苦，此
部分原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非
財產上損害即精神慰撫金，核屬正當；本院審酌原告之傷
情，認被告應賠償原告12,000元為適當，於此範圍內之請
求及其利息之請求為有理由，應予准許，逾此範圍，原告
之請求為無理由，應予駁回。
4.請求賠償減少工作損失42,000元部分：原告主張因頭部受
傷致無法兼任巨匠電腦補習班電腦講師，為此，請求被告
賠償喪失或減少勞動能力或增加生活上之所需等云；惟此
部分未據原告舉證以實其說，其請求不得准許，應予駁回
。
5.請求賠償交通費及時間耗損費共12,000元部分：原告主張
訴訟期間往返出庭交通費，及時間耗損費皆因被告傷害原
告所產生，為此，請求被告賠償交通費及時間耗損費等云
；經查，此部分未據原告舉證以實其說，且原告主張之費
用，與所受傷害之損害，其間無相當之因果關係，其請求
不得准許，應予駁回。
6.請求賠償侵害名譽權25,000元部分：原告主張渠從事兼職
電腦教學工作及服務於資訊業專業主管，現因就讀研究所
，暫未服務於資訊業。人格在社會上亦有相當之身分、地
位及評價，被告在公共場所公然對原告施以不法腕力而加
以侮辱，嚴重侵害原告之名譽人格權，為此，請求被告侵
害名譽賠償等云；經查，被告係故意侵害原告之身體致傷
，在公共場所或公眾得出入之場所傷害他人之身體，第三
人或可目睹被害人被傷害之經過，惟此項目睹，依社會常
情，僅會對被害人產生同情及惋惜之心情，不致於造成被
害人名譽之損害，此部分原告之請求為無理由，應予駁回
。
肆、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既
不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
伍、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項，適用簡
易訴訟程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予
假執行之宣告；惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實
施前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前，
以新台幣12,000元為原告預供擔保後，得免為假執行，至原
告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應予駁回。
陸、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、
第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國100年11月25日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月25日
書記官吳俊明