裁判字號：臺灣臺北地方法院109年審聲字第23號刑事裁定
裁判日期：民國109年09月03日
裁判案由：聲請撤銷原處分
臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度審聲字第23號聲請人即被告 許鈊 選任辯護人 趙友貿 律師
黃柏融 律師 潘允祥 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（109年度審易字第1524號），對於臺灣臺北地方法院中華民國109年8月24日受命法官所為之處分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主文原處分撤銷，發回臺灣臺北地方法院一○九年度審易字第一五二四號詐欺案件原受命法官。
理由
一、聲請意旨略以：如刑事聲請撤銷、變更處分狀所載（如附件）。
二、查聲請人即被告許鈊因詐欺案件，於民國109年8月24日經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項、第2項詐欺取財、得利罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及湮滅、勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，經本院調閱本院109年度審易字第1524號案卷查核無訛，先予敘明。而從受命法官於該次訊問後諭知聲請人「有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款羈押之，但得以新台幣20萬元交保」，佐以委託書上載明「本股承辦109年度審易字第1524號案件，被告許鈊經諭知交保新臺幣20萬元正」、「如於20：00前，尚未辦妥交保手續，本件已諭知羈押，請還北所」等語，復參考被告經受命法官為上開諭知後，始終在本院候保室覓保，從未押解至看守所拘禁，嗣於同日晚上7時31分許，經具保人 吳宜軍 到院提出保釋金額新臺幣（下同）20萬元後獲釋出院，有本院被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書在卷可稽，應認受命法官係認本件有上開羈押原因，然若被告可於109年8月24日晚上8時前具保20萬元，即無羈押必要性，且因聲請人確遵期覓得具保人提出足額保釋金額，其羈押條件不成就。準此，本件受命法官僅命聲請人具保20萬元之處分，並未羈押聲請人，是以聲請人於109年8月28日具狀敘明對受命法官109年8月24日所為之「羈押及交保處分」不服而聲請撤銷、變更處分等語，核其真意係就受命法官所為之上開命具保處分（下稱原命具保處分）不服，特此敘明。
三、經查：
（一）被告經訊問後，雖否認犯行，然有起訴書所載證據可佐，應認被告涉犯刑法第339條第1項、第2項詐欺取財、得利罪，犯罪嫌疑重大，原命具保處分對此部分之認定，核無任何違誤之處。
（二）原命具保處分以聲請人妻小均在澳洲，偵審時不斷表示欲返回澳洲為由，認有事實足認聲請人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。聲請人自陳其澳洲籍妻子及女兒均在澳洲等語，足見聲請人在澳洲尚有家人及經濟支援，在國外生活並不困難。而依卷內資料，聲請人雖於偵訊及本院審理時均遵期出庭，且於108年8月20日偵訊時，當庭陳稱其不會離開臺灣等語，然竟於109年1月26日在桃園機場第二航廈欲搭乘飛機出境，幸經員警持檢察官核發之拘票即時攔阻並拘提到案，才未出境成功，嗣經檢察官於同日訊問其出境原因，聲請人僅泛稱：我本來沒有要出國，是因為小孩生日，所以我要去澳洲找她等語之空泛理由，足見聲請人確有逃避刑事追訴、審判之傾向。此外，聲請人雖經原受命法官於109年8月10日為限制聲請人出境（海）之處分，且未經聲請人聲請撤銷或變更，然聲請人於歷次偵訊時，多次強調其確具澳洲國籍，且於109年1月6日偵訊時，曾提出與澳洲國護照外觀相似之護照1本供檢察官閱覽，惟堅拒檢察官影印附卷或交付查扣，致該「護照」真偽至今難以查明，要難僅憑其上記載之資訊逕予通報限制出境（海），然被告極可能領有外國有效護照，是以聲請人之我國護照及身分資料固經本院通報入出境機關存辦，其仍有持外國護照出境之高度可能，殆無疑義。據上以論，本件確有事實足認聲請人有逃亡之虞，聲請撤銷意旨以聲請人至今均準時出庭，且已遭限制出境（海），更需照顧臺南父親為由而主張聲請人無逃亡之虞等語，無從採憑。綜此，本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，原命具保處分就此部分之認定尚無違誤之處。
（三）至原命具保處分以聲請人對其與被害人間對話紀錄推稱不記得、不認得，認有事實足認聲請人有湮滅、勾串證人之虞。惟聲請人既為刑事訴訟之被告，於法院訊問時有自由陳述之權利，縱就被訴犯罪事實為否認或與告訴人不一致之陳述，仍不得憑此逕認聲請人有湮滅證據或勾串證人之虞。觀之本件檢察官所舉之人證，均屬告訴人之親密友人，聲請人與其等勾串之難度極高，而檢察官所舉之書、物證均附卷可查，且聲請人於109年8月24日準備程序時，業陳述其對包含其與告訴人對話紀錄在內之書、物證之證據能力均不爭執等語，是以聲請人湮滅證據之可能性甚微，加以卷內並無其他足認聲請人有湮滅證據或勾串證人之事證，從而原命具保處分認本件有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，容有疑義。聲請撤銷意旨指摘原命具保處分對此部分之認定有所不當，核有理由。
（四）按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。本件聲請人具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，經審酌聲請人所涉詐欺取財、得利犯嫌，犯罪所得逾200萬元，侵害法益甚重大，是如聲請人嗣經認定有罪確定，其被科以重刑之可能性不低，加以後續民事賠償責任加身，逃避動機甚高，如僅以命責付、限制住居之低度手段，衡情不足以擔保後續刑事審判程序之進行，從而本案按照具體個案訴訟進行程度及聲請人人身自由之保障，權衡上開情事，命聲請人為具保之處分，應無違法不當之處。聲請撤銷意旨以聲請人精神狀態不佳，收入低微且具保金額係借貸而來等語，請求改命責付、限制住居之處分，委難採憑。惟原命具保處分係以聲請人同具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因而經權衡命提出具保金額20萬元，然本件是否具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，容有疑義，業如前述，而此勢將影響保釋金額之決定，應由本院撤銷原命具保處分，發回原受命法官參本裁定意旨更為調查妥處。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中華民國109年9月3日
刑事第十六庭審判長法官洪英花
法官趙耘寧法官宋恩同以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官孫國慧中華民國109年9月3日