臺灣桃園地方法院100年度司聲字第441號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年司聲字第441號民事裁定

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定100年度司聲字第441號聲請人 彭瑞鳳 上列聲請人與相對人 林長壽 間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按返還提存物或保證書，依民事訴訟法第106條準用同法第
104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還提存物或保證書。所謂應供擔保原因消滅，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅（最高法院53年臺抗字第279號判例意旨參照）。而所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理（最高法院85年度台抗字第645號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院95年度裁全字第10680號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣10萬元為擔保金，並以本院95年度存字第6497號提存事件提存後，聲請本院以95年度執全字第5537號假扣押執行相對人財產在案。茲因聲請人已聲請本院以100年度司全聲字第94號裁定撤銷該假扣押裁定確定，並聲請本院100年度聲字第172號定期通知相對人行使權利，而相對人逾期迄未行使權利並向本院提出行使權利之證明，為此聲請裁定准予返還擔保金云云。
三、經查，本件聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。然查本件聲請人並未撤回對相對人假扣押之強制執行，本院已實施之假扣押執行程序亦未撤銷，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，依上說明，尚難認為「訴訟終結」。聲請人復無應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還之情形，從而，本件聲請於法不合，不應准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國100年12月30日
民事第一庭司法事務官