裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年偵聲字第52號刑事裁定
裁判日期：民國104年06月22日
裁判案由：停止羈押
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定104年度偵聲字第52號聲請人即被告之選任辯護人 林詠御 律師被告 吳思涵 上列聲請人因被告涉犯森林法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：緣聲請人係被告之選任辯護人，被告因本院104年度聲羈更㈠字第2號案件，現由本院羈押中。被告雖於一開始否認有犯罪行為，但被告有不自證己罪之權利，不能因被告前後供詞不一，而認有勾串共犯之虞。再者，被告已承認確因前夫 蔡孟修 散心之邀一同到山區，並在停車場等待，蔡孟修等人似有搬運木頭，但並非被告所知悉，被告事前並不知情，至就整個經過已交待清楚，包括曾陪同蔡孟修去找 黃英傑 ，依目前證述已與同案被告 林健明 、黃英傑等人供述大致相符，並無勾串共犯之必要與疑虞，自無使案情晦暗之處。縱其中主要犯嫌蔡孟修未到案，亦不能以此作為羈押理由，被告已將全部所知及經歷之事如實供述，且與其他共犯所述相符，不能以其中1人蔡孟修未到案，即遽認其他認罪之共犯會有串證之疑虞。又被告僅係1名弱女子，實因前夫蔡孟修之邀約才會前往陪同，並無自己動手切割、搬運木頭，被告亦未獲得任何好處，復無其他積極證據證明被告有反覆實施森林法之疑虞。另被告父親已歿，母親已至菲律賓定居，被告與前夫離婚後，獨自扶養3名分別為8歲、3歲、1歲半之年幼子女，家中經濟狀況不佳，本即靠社會補助過生活，現被告突遭羈押，家中3名小孩頓失母親關愛，被告之弟妹也年幼，恐無法勝任照顧3名小孩之責。本件被告雖涉犯森林法，但其角色至多僅是陪同，亦無獲得利益，且被告具原住民身分，對於相關法令並不熟諳，一時應前夫之要求而誤觸法網，已深感悔悟，現已將全部事實交待清楚，爰聲請以低額具保或責付、限制住居之方式停止被告羈押，讓被告能盡為人母親之責任。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；法院認羈押之被告與外人接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101條第1項2款、第101條之1第1項第5款、第105條第3項分別定有明文。經查，被告吳思涵因違反森林法（加重竊取森林主、副產物罪）等案件，前經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以其涉犯森林法第52條第1項第1、4、6款在保安林地結夥二人使用車輛搬運竊取森林主產物之罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項、第105條第3項事由，認有羈押並禁止接見通信之必要，向本院聲請羈押及禁止接見通信。嗣經本院訊問被告後，認為被告雖坦承部分犯行，然其供述前後不一，供詞反覆，其於羈押庭之供述核與林健明所述大致相符，犯嫌堪認重大，本案共犯蔡孟修尚未到案，據被告所述，其與蔡孟修關係匪淺，又被告前後供述不一，有事實足認有勾串之虞，非予羈押顯難進行追訴與審判，而裁定准予羈押並禁止接見通信（本院104年度聲羈更㈠字第2號）。
三、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有第114條及本條第2項之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第110條第1項、第4項亦有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。經查：
㈠首揭案件現仍在偵查中，經本院徵詢承辦檢察官之意見，檢
察官表示：「本件被告吳思涵森林法等案件，因羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要性，請審酌駁回被告聲請」等語，此有臺灣宜蘭地方法院檢察署104年6月12日宜檢貴愛104押詢12字第10106號函文在卷可稽。本院參酌檢察官上述意見，並調閱本案偵查全卷後，審酌全案情節，認為依卷附被告及已到案共犯之供述內容、證人之證詞，及扣案物品等證據資料，併參酌被告於本院前後2次聲押庭接受訊問時之供述內容，足認被告涉犯森林法第52第1項第1、4、6款在保安林地結夥二人使用車輛搬運竊取森林主產物之罪，嫌疑重大，而被告前後供述不一，供述內容又與已到案之共犯、證人所述之情節稍有不符之處，且尚有與被告關係匪淺之共犯未到案，故有事實足認為被告有勾串共犯之虞。再者，依被告所述，其於104年4月間與未到案之共犯至明池之次數共有2次，第2次還有被警察當場查獲之現行犯林健明一起前往，故有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞。因此，前述之羈押原因依然存在，不能因具保、責付、限制住居而使之消滅或得以確保程序之進行。聲請人所指被告無勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞等節，尚難採憑。
㈡至於聲請人所指被告須照顧年幼子女之個人事由，並非屬刑
事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形，本件亦無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且本院已於104年5月11日函請新北市政府社會處訪視被告之3名未成年子女，並予以協助，此有本院104年5月11日宜院平刑廉104聲羈39字第30574號函文附卷可稽。故仍有繼續羈押被告並禁止接見通信之必要。
㈢從而，聲請人以前揭理由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年6月22日
刑事第五庭法官陳映佐上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官劉婉玉中華民國104年6月22日