臺灣臺北地方法院110年度補字第2365號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年補字第2365號民事裁定

裁判日期：民國111年01月13日

裁判案由：債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度補字第2365號原告 范照惠 訴訟代理人 游子毅 律師上列原告與被告聯邦銀行股份有限公司間，債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣345,969元。
原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,750元，逾期未繳，即駁回其訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1、第77條之2定有明文。次按「債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行之執行名義為準。於本件中，債權人甲之執行名義其本金部分僅有新臺幣500,000元，此即債務人乙提起本件債務人異議之訴所獲之利益，自應認本件訴訟標的價額係屬新臺幣50萬元……」，此有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第31號研討結果足資參照。
二、查原告本件起訴未據繳納裁判費，經查，原告本件訴之聲明第一項為：「確認被告所持臺灣臺中地方法院102年度司執字第127204號債權憑證(下稱系爭債權憑證)所載債權對原告不存在。」等語；訴之聲明第二項則為：「本院110年度司執字第101773號返還借款強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)之執行程序應予撤銷。」等語。因原告訴之聲明第一項、第二項之請求，自經濟上觀之目的應屬同一，是依民事訴訟法第77條之2第1項後段之規定，原告訴之聲明第一項、第二項之訴訟標的價額，自應以其中價額最高者定之，先予敘明。
三、次查，依據本院職權調閱之系爭強制執行事件案件卷宗所示，被告已於110年11月22日，縮減其於系爭強制執行事件之請求為：「被告應給付319,925元，及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨已核算未受償利息523,296元。」等語，依據上開臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會研討結果意旨，自應認原告訴之聲明第一項之標的價額為319,925元；惟系爭債權憑證所載之債權，未因被告請求之縮減而有所影響，是原告訴之聲明第二項之標的價額，仍為345,969元(計算式：26,044元＋319,925元＝345,969元)。準此，依民事訴訟法第77條之2第1項後段之規定，本件訴訟標的之價額應核定為345,969元，應徵第一審裁判費3,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中華民國111年1月13日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國111年1月13日
書記官鄭以忻