裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第291號民事判決
裁判日期：民國102年10月31日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第291號原告 陳政宏 被告 李華蓉 （大陸地區人民）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院管轄，家事事件法第52條第1項規定甚明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1002條第1項前段亦有明定。查本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造於民國97年3月14日在大陸地區重慶市結婚，婚後兩造同住於新北市○○區○○路○○巷○○號之事實，有戶籍謄本、結婚證明書暨財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可憑，是依上開規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民即被告李華蓉於97年3月14日結婚，婚後兩造同住於新北市○○區○○路○○巷○○號。兩造結婚半年後，原告至大陸工作，被告在臺灣生活，原告約
2個月回臺1次。嗣被告經常出門，越來越晚回家，更於98年間赴大陸探親，即未再返臺。原告雖曾至被告大陸住所尋找，惟無所獲，迄今均無被告之消息，兩造分居迄今已逾4年，被告顯係惡意遺棄，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求本院擇一事由判決兩造准予離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於97年3月14日結婚，婚後兩造同住於新北市
○○區○○路○○巷○○號。兩造結婚半年後，原告至大陸工作，被告在臺灣生活，原告約2個月回臺1次。嗣被告經常出門，越來越晚回家，更於98年間赴大陸探親，即未再返臺。
原告雖曾至被告大陸住所尋找，惟無所獲，迄今均無被告之消息，兩造分居迄今已逾4年，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持等情，業據提出戶籍謄本、結婚證明書暨財團法人海峽交流基金會證明等件為證，復經證人即原告母親 顏招治 於本院審理時到庭證稱：兩造婚後與伊同住，因為伊在賣衣服做生意，都是在外面，伊覺得兩造相處還好，被告靜靜的不太愛講話。原告在婚後半年到大陸工作，被告沒有跟著一起去，一開始被告都是在家，後來就是會自己出門去找朋友，慢慢會晚回家，回來大概是晚上11、12點，伊有跟被告講過，有收斂一點，偶爾她還是會去找朋友，因為伊做生意沒有一直在家。98年被告去大陸就沒有再回來，原告有去大陸找被告，但都找不到人，也沒有被告的消息等語明確（見本院卷第36頁）。而經本院依職權調取被告之入出國日期紀錄及申請入境資料，查悉被告確實於98年
9月9日出境後即未再入境，有內政部入出國及移民署102年4月18日移署資處寰字第0000000000號函暨入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、檔案資料等影本附卷可參（見本院卷第21至24頁）。再參以被告經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告上開主張，堪信為真實。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。是以對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決意旨參照）。查兩造婚後，被告固曾來臺與原告共同生活，然被告於於98年9月9日出境離臺後，音訊全無，迄今未歸，兩造分居迄今已逾4年等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，並非全可歸責於原告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。另本件原告關於離婚之請求既經准許，且原告主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是其併主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚部分，本院即無庸再加審認，附此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月31日
家事法庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官童淑敏