士林簡易庭96年度士小字第2138號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　96年度士小字第2138號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
送達代收人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，業經於民國96年10月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣二萬元，及自民國九十四年十月十八日起
至清償之日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣一千元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣二萬元
，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：被告於日前購買商品，而於民國93
年6月18日向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀
行，下稱新光銀行）訂立消費性商品貸款以支付商品之總價
款，並簽訂消費性商品貸款契約。依貸款契約，被告計向原
告臺灣新光商業銀行股份有限公司貸款新台幣（以下同）48
,000元，約定借期自民國93年7月18日至95年6月18日止，
共分24期，應於每月18日前攤還2,000元，如未依約清償，
即喪失期限利益，其全部債務視為全部到期，並按年息百分
之二十計算遲延利息。惟被告惟僅繳14期，其後自94年9月
18日起即未依約攤還本息，尚積欠本金20,000元，依約被告
已喪失期限利益，全部債務視為到期，經催索無效，而新光
銀行上述債權已於95年7月14日讓與原告，爰依受讓上述債
權之法律關係提起本訴等云；求為判決如主文第1項所示，
並提出申請表、消費性商品貸款契約書、消費性貸款債權移
轉證明書等影本各1件為證。被告就原告主張之事實及證據
除契約當事人外，餘未予爭執，所辯略以：依原告所提為證
之申請表正面底為立約當事人，左方為巔峰電信股份有限公
司（下稱巔峰公司），並非原告，右方簽名者（即被告）只
與巔峰公司成立消費者商品買賣契約書，本件兩造並非該消
費借貸契約之當事人，並無消費借貸之關係存在等云，求為
判決駁回原告之訴。
貳、經查，本件被告係向訴外人巔峰電信股份有限公司購買商品
，總價48,000元，並由訴外人新光銀行之前身即誠泰銀行提
供上述貸款，並為上述如原告主張之借期、清償方法、違約
喪失期限利益及遲延利息之約定等事實，及被告僅繳14期，
其後即未依約攤還本息，尚積欠本金20,000元未清償，經催
索無效，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，暨
新光銀行之上述債權已於95年7月14日讓與原告等事實，均
為被告所不爭執，堪認屬實；而依原告所提申請表其左方經
銷商固為巔峰公司簽名，右方申請人則為被告簽名，惟其緊
下方約定事項第一項明載：「申請人及特約商（經銷商）同
意由誠泰行銷股份有限公司依分期買賣契約書及應收帳款受
讓契約書等相關約定，受讓特約商（經銷商）請求申請人支
付期付款之權利及各該契約約定所得享有之其他一切權利及
利益（以下合稱應收帳款債權），或委由誠泰行銷股份有限
公司代申請人向誠泰商業銀行申請消費性商品貸款，用以支
付其向特約商（經銷商）購買消費商品之分期付款總價款；
惟誠泰行銷股份有限公司及誠泰商業銀行保留最終核准或受
讓與否之權利。」，第二項明載：「如應收帳款債權經誠泰
行銷股份有限公司同意受讓或其申請經誠泰商業銀行核准，
申請人及連帶保證人同意依本申請表所載之繳款方式，依約
按期還款於誠泰行銷股份有限公司，並委由誠泰行銷股份有
限公司代申請人向誠泰商業銀行依約清償貸款。」；第三項
明載：「申請人及連帶保證人同意並授權誠泰行銷股份有限
公司及誠泰商業銀行，得於特約商（經銷商）備齊各項撥款
文件並經審核無誤後，由誠泰商業銀行逕行將准貸款項撥付
誠泰行銷股份有限公司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有
限公司轉撥入特約商（經銷商）指定之帳戶內，絕無異議。
」，依上述約定事項內容，已明確表明被告向訴外人經銷商
巔峰公司分期付款購買商品，由該公司備申請表由購買人之
被告依式填寫並交由誠泰商業銀行核准後，將准撥之款項撥
付誠泰行銷股份有限公司指定之帳戶內，再由後者轉撥付經
銷商巔峰公司指定之帳戶內，再由商品購買者依約定分期付
款之方式繳款，依該特約事項所定，原告臺灣新光商業銀行
股份有限公司之前身誠泰商業銀行與被告間，有上述分期清
償之消費借貸關係，至屬明確，而此項由商品之銷售商與銀
行約定，由商品銷售商代消費者即商品購買者，向銀行辦理
貸款手續，經銀行審核准許後，直接將所貸之款項撥付商品
銷售商，銷售商視為消費者已付款，將商品直接交付購買者
，購買者則依約分期向銀行清償貸款；縱或消費者直接向商
品銷售商分期付款，如於契約明定以此方式付款，亦生向貸
款銀行清償之效力者，亦為法之所許，此項貸款方式為現代
社會於分期付款買賣行為中，求取快速、便捷之方法之一，
於社會商業之繁榮有其正面之價值，且無違於交易公平之原
則，應為法之所許；此部分如由另一角度觀察，即被告向巔
峰公司辦理分期付款購買商品，並自行向另一銀行辦理分期
清償之貸款，俾給付貨款，則其後縱發現所購之商品有瑕疵
，亦不得以此理由，拒絕清償銀行之貸款，其理相同，被告
所辯核無可採，堪認原告主張屬實，從而，原告本受讓新光
銀行對被告上述債權之法律關係，請求被告為如本判決主文
第一項所示之給付，為有理由，應予准許。
叁、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，其餘事實、理由省
略。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　15　　日
　　　　　　　士林簡易庭法　官　鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳俊明