臺北簡易庭97年度北小字第3323號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年10月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其前於民國95年7月6日駕駛車號000-00汽車行經台
北市○○路○段○○巷與復興南路1段219巷口，詎遭被告駕駛
車號00-0000汽車碰撞，致原告車損，原告計受有下列損害
：⑴工資收入損害：新台幣（下同）每日1,486元*3日=4,45
8元，⑵汽機車修理費：25,923元，⑶其他：罰單600元。以
上合計被告應給付原告30,981元，詎屢經催索，被告均置之
不理爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30,981元，
及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文之規定。又民事訴訟法如係
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，此有最
高法院72年台上字第4225號判決意旨可資參照。經查，兩造
間所生之交通事故，其肇事原因係原告左方車未讓右方車先
行等情，有台北市政府警察局大安分局交通分隊A3類道路交
通事故調查報告表在卷可稽，原告雖陳稱：因被告移車，故
警方現場圖與實際不符云云，並提出照片光碟及照片乙紙在
卷可稽，惟觀諸原告所稱被告移車前之編號000-0000號照片
，車輛位置係原告車輛之右前車頭碰撞被告車輛之左前車燈
後方，核與警方所繪之二車位置圖相符，是原告所稱：因被
告移車，故警方現場圖與實際不符云云，並不足採。此外原
告復未舉證證明其車輛之受損係被告之過失行為所致，是原
告請求被告負損害賠償責任，即屬無據。從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告給付30,981元，及自本件起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　28　　日
臺北簡易庭
法官　郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官許秀如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
　　　計　　算　　書
項　　目金　額（新台幣）　　備　註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元