臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 麗儀服飾實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於中華民國97年10
月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應連帶給付原告新台幣壹萬捌仟壹佰玖拾元，及被告甲○○
自民國九十七年九月二十四日起，被告丙○○自民國九十七年十
月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告係共同受僱擔任原告設於台北信義三越A4百貨
（址設：台北市○○區○○路○○號）之「NATURALLYJOJO
」專櫃銷售員，理應善盡善良管理人之注意義務，維護該店
櫃所有商品之銷售及管理，惟其等竟疏於注意，同訴外人劉
怡及 王道俊 先後於民國96年12月26日之盤點發現近新台幣(
下同)49,895元之盤差，嗣經扣除上開兩名訴外人業已清償
之部份盤差及被告各已清償之兩期盤差後，被告尚應連帶賠
償計12,476元之盤差(即3,119*2人*2期=12,476元)；次於
被告97年3月31日之離職盤點中，又再度發現兩人共應連帶
賠償計18,190元之盤差(即2,857元*2人=5,714元)，綜上合
計被告兩人共應連帶賠償計18,190元之盤差(即12,476元
+5,714元=18,190元)。是事實證明原告之財產不僅已實際減
損，且被告亦顯有違背勞動契約所規定受僱人應負之注意義
務，而顯然具有過失之情存在，依法自應連帶負相關損害賠
償責任。被告受僱擔任該店櫃之現場銷售人員，負責該店櫃
所有商晶之銷售及管埋業務，理應依法克盡該店櫃現場商品
之保管責任，惟其等竟疏於注意，造成原告商品有所遺失，
更造成原告財產上之實際減損，顯然已具有過失之情存在，
是依上開法律規定，被告自應依法負擔相關損害賠償或債務
清償責任無疑。原告茲就本件被告之共同侵權行為及債務不
履行等事件聲明採「選擇合併」，並據此向被告等請求總計
為18,190元之損害賠償。並聲明：被告應連帶給付原告18,
190元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出被告之離職會辦單、96年12月
26日之盤點資料、97年3月31日之離職盤點資料等件影本在
卷可稽，被告對於原告主張之事實既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為
真實。
四、從而，原告訴請被告連帶給付原告18,190元，及自本件起
訴狀繕本送達之翌日（即被告甲○○自97年9月24日，被告
丙○○自97年10月6日）起至清償日止，按年息5%計算之利
息。，即無不合，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官許秀如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元