裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年原訴字第28號民事判決
裁判日期：民國109年05月14日
裁判案由：返還不當得利
臺灣花蓮地方法院民事判決108年度原訴字第28號原告 鄭玉英 訴訟代理人 林政雄 律師（ 法扶 律師）被告 林忠強 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟陸佰玖拾陸元，及自民國108年6月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟陸佰玖拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟（最高法院108年台抗字第773號民事裁定意旨參照）。原告原起訴主張其為訴外人 鄭玉妹 之胞姊，因鄭玉妹於民國106年3月21日罹有腦中風等病症後，身體活動能力幾近喪失，生活起居均仰賴他人處理，無工作亦無收入，鄭玉妹自罹病後之醫療、看護、搭乘計程車及救護車費用及參加職業工會會員費等共計新臺幣（下同）523,392元均由原告代為支付，林忠強、 曾培恩 為鄭玉妹之子，依法應負扶養義務，原告爰以林忠強、曾培恩為被告，依民法第179條規定，請求曾培恩、被告林忠強等人應共同給付原告上開費用等語，並聲明：曾培恩、被告林忠強應共同給付原告523,392元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。本件於本院審理時，曾培恩另向本院家事庭聲請免除對鄭玉妹之扶養義務事件，經本院以108年度家親聲字第127號民事裁定裁定其對於鄭玉妹之扶養義務應予免除，該事件復於109年3月27日確定。故原告於109年4月21日具狀撤回對曾培恩本件之起訴（此部分已合法撤回），並以上開同一原因事實，請求被告林忠強一人應給付其上開全部費用等語，並變更聲明：被告林忠強應給付原告523,392元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第257頁）。經查，原告前後變更之訴，均係基於被告林忠強要負擔鄭玉妹之扶養義務，原告已為鄭玉妹支出上開費用，故依民法第179條規定請求被告林忠強為給付。經核原告上開就被告林忠強變更追加部分之訴與原起訴之訴部分，為基礎事實同一，故原告上開變更追加之訴部分，核於前揭規定，自應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為鄭玉妹之胞姊，被告為鄭玉妹之子。鄭玉妹於106年3月21日罹有腦中風等病症，經送醫治療後，醫師囑言其日常生活均需專人照顧照護及門診繼續追蹤，身體活動能力幾近喪失，生活起居均仰賴他人處理，無工作亦無收入。鄭玉妹自罹病後自106年5月4日起至107年4月止間均由原告全日照料其生活起居並為看護，鄭玉妹於該期間之看護費用以每月新臺幣（下同）18,000元計算，原告應可請求該期間之看護費用共216,000元，再加上原告已為鄭玉妹支出之醫療費用19,005元、搭乘計程車就醫費用33,600元、107年5月至108年5月之養護中心之養護費及耗材費用225,002元、搭乘救護車費用25,110元及參加職業工會會員費4,675元（鄭玉妹為 高雄市 板模職業工會會員，因其生病後無法繳納，且若未繳納將失去會員資格，並影響其勞保投保資格）等，原告共為鄭玉妹代墊共計523,392元之必要生活費用。又被告為鄭玉妹之子，依民法第1114條第1項第1款、第1117條規定負法定扶養義務，鄭玉妹之上開生活扶養費用本應由被告負擔，原告代為墊付，使被告受有利益，原告因此受有損害，原告爰依民法第179條規定，請求被告給付上開費用等語，並聲明：被告應給付原告523,392元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略以：我不認識鄭玉妹，我只知道他是我身分證後面的媽媽，我根本沒有看過他。我小時候住臺東，我是國小二年級才被我父親帶到臺中。我小時候跟父親那邊的祖父、曾祖母一起住在臺東。我沒有印象鄭玉妹，只有在鄭玉妹去年中風的時候，鄭玉妹的那邊的親人透過臉書找到我，聯絡我去看她。鄭玉妹沒有支付過扶養費給我，也沒有聽家人說過鄭玉妹有來看過我或付扶養費。我不願意支付費用等語。
三、經查，原告與鄭玉妹為姊妹關係，鄭玉妹為被告及曾培恩之生母等節，有渠等之戶籍資料各1份附卷可參（見本院卷第19頁、第99頁、第147頁、第271頁），應可信為真。
四、本院之判斷：㈠按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。負扶
養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條、第1118條之1第1至2項、第179條分別定有明文。
㈡原告主張鄭玉妹於106年3月21日罹有腦中風等病症，身體活
動能力幾近喪失，生活起居均仰賴他人處理，無工作亦無收入，鄭玉妹之生活扶養費用應由鄭玉妹之子即被告支付等節，業據其提出鄭玉妹之高雄長庚紀念醫院診斷證明書、花蓮門諾醫院診斷證明書、身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證（見本院卷第21至25頁、第155頁）。被告則辯以鄭玉妹並未扶養過被告，故不願支付其費用等語。經查，由上開診斷證明書及身心障礙證明及財產資料等，可知鄭玉妹因於106年3月21日罹患腦中風，幾乎無行動能力，亦無收入及財產等情，經核已符合不能維持生活之扶養要件，又被告既為鄭玉妹之子，依民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項第1款之規定，自應對鄭玉妹負法定扶養義務。
被告固辯稱鄭玉妹並未扶養過被告，惟並未提出任何事證證明之，且為原告所否認，是被告此部所辯，自不可採。又鄭玉妹之另一子女即曾培恩業經本院以108年度家親聲字第127號民事裁定裁定其對於鄭玉妹之扶養義務免除，有本院調取之該民事卷宗核閱無誤，據此，依上開規定，被告即為鄭玉妹第一順位之唯一法定扶養義務人，對鄭玉妹負有扶養義務，即可認定。又因鄭玉妹之第一順位法定扶養義務人原本有被告及曾培恩二人，由本院調取之本院108年度家親聲字第121號給付扶養費事件卷宗所附裁定書及聲請狀等可知，鄭玉妹於該事件起訴請求被告及曾培恩2人給付其自108年6月1日起至死亡之日止按月每月各1萬元之扶養費，並經本院裁定被告應自108年6月1日起至鄭玉妹死亡之日止，按月給付鄭玉妹1萬元之扶養費，對曾培恩請求部分則予以駁回。該事件嗣已於109年4月15日確定等情，亦即鄭玉妹亦主張被告與曾培恩應對其負平均之扶養義務，再參酌上開事件卷宗所附之被告與曾培恩之財產所得資料、並衡以其等經濟能力等，本院認被告與曾培恩對鄭玉妹本應負擔平均之扶養義務，又曾培恩部分已經本院裁定免除其對鄭玉妹之扶養義務確定在案，而曾培恩所被免除之對鄭玉妹之扶養義務不應轉嫁予被告（見臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號多數說意見參照），故被告對於鄭玉妹之扶養義務比例應為2分之1。
㈢原告主張其已為鄭玉妹支出自罹病後之醫療、看護、搭乘計
程車及救護車費用及參加職業工會會員費等共計523,392元等節，並提出花蓮縣私立祥安養護中心收據及費用明細等資料、醫療費用收據、救護車費用收據、職業工會會員費收據、醫療費用及交通費用明細表、google地圖、花蓮縣政府公告、花蓮縣政府函文等為證（見本院卷第29至95頁、第143至145頁、第149頁、第157至164頁）。被告就此並未提出任何抗辯，本院審酌上開單據資料，其請求金額尚屬合理，且應為鄭玉妹之必要生活費用。又原告既非鄭玉妹之第一順位之法定扶養義務人，其為鄭玉妹支出上開費用，確實無法律上原因，該等費用之2分之1即261,696元（計算式：523,392÷2＝261,696）本應由負法定扶養義務人即被告支付，被告因原告代墊後而免為支出該等費用，被告因此受有利益，故原告依民法第179條前段規定，請求被告給付261,696元等，自屬有據，原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
五、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付其261,696元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年6月18日（見本院卷第127頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
六、本判決第一項有關原告勝訴部分，本院命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。本院復依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告預供相當金額擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年5月14日
民事庭法官鍾志雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月14日
書記官黃添民