臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第621號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許駿文
被 告 張進榮 即 張文豪 之繼承人
被 告 張進傳 即張文豪之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於110年3月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告等應於繼承第三人張文豪之遺產範圍內連帶給付原告新台幣
95,306元，及自107年10月5日起至清償日止，按年利率15%計算
之遲延利息。
被告等應於繼承第三人張文豪之遺產範圍內連帶給付原告新台幣
103,523元，及其中新台幣91,036自108年12月23日起至清償日止
，按年利率15%計算之遲延利息，並於繼承第三人張文豪之遺產
範圍內連帶賠償程序費用新台幣500元。
訴訟費用由被告等於繼承第三人張文豪之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴。訴訟標的對
於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之
行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。連帶債務人
中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係
者，為他債務人之利益，亦生效力，民事訴訟法第519條、
第56條第1項第1款、民法第275條各有明文。又債權人以
各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非
基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得
適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字
第10號判例要旨參照）。是以，連帶債務人中之一人就支付
命令聲明異議，須其異議本於非個人關係之抗辯，且經法院
認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，
而使異議效力及於其他連帶債務人。查本院依原告之聲請對
被告張進榮、張進傳核發109年度司促字第6776號支付命令
（下稱系爭支付命令），其等於收受前揭支付命令後，僅被
告張進榮於法定期間內提出異議，張進傳未提出異議，而被
告張進榮提出異議之理由係主張其所繼承張文豪之房屋為被
告父親借名登記予張文豪等情，應非屬個人關係之抗辯，其
異議效力及於張進傳，合先敘明。
二、被告張進傳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人張文豪前向原告申請信用卡及現金卡使用，惟均未依
約還款，尚積欠原告信用卡部分為本金新台幣（下同）95,
306元，及自107年1月5日起至清償日止，以年利率15%計算
之利息；現金卡部分為103,523元及其中91036元自108年12
月23日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。訴外人張
文豪於108年4月25日死亡，被告二人為其繼承人，並未拋棄
繼承，是被告等應於繼承張文豪之遺產範圍內連帶給付原告
上開積欠之金額及利息，並賠償程序費用500元，為此爰依
消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主
文第1、2項所示。
二、被告部分：
㈠、被告張進榮部分：
先提出書狀表示對於訴外人張文豪是否有向原告申辦信用卡
及現金卡表示有疑問，嗣於開庭審理時，對於原告提出之信
用卡申請書及現金卡申請書，表示確為訴外人張文豪所申辦
的。再者，原告之請求權罹於時效，且其所繼承之屏東縣○
○鄉○○路○○○號（下稱系爭不動產），係父親所有惟借名
登記於訴外人張文豪名下，是以系爭不動產並非訴外人張文
豪之遺產，被告自得據此解免連帶清償被繼承人張文豪之遺
產範圍內債務責任。末稱被告願代為清償訴外人張文豪所積
欠之款項，惟因被告現無力清償，且此款項並非被告所使用
，希望原告能減免部分債務等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告張進傳部分：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張訴外人張文豪前向其申辦信用卡及現金卡，現尚積
欠其如主文所示之金額及利息，嗣張文豪於108年4月25日死
亡，被告等並未拋棄繼承為其繼承人等情，業據其提出本院
108年8月28日屏院進家慧字第1089000883號函、申請書、催
收帳卡查詢為證（見本院卷第29至38頁），到庭被告張進榮
前雖質疑訴外人張文豪是否有真有向原告申辦信用卡及現金
卡，惟嗣於本院審理時，對於上開資料真正，並不爭執，是
以足信原告主張為真正。
㈡、被告張進榮抗辯本件原告之請求權已罹於時效等語，惟原告
所提出之信用卡申請書及現金卡申請書，其上之申請日期均
為94年7月25日，縱被告於申請日即開始使用信用卡及現金
卡，則此請求權於109年7月24日方罹於時效，惟原告係於
109年5月12日向本院聲請核發支付命令，有本院收文章在卷
可稽（見109年度司促字第6776號卷第1頁），顯尚未時效消
滅。再者，原告的利息係分別請求自107年及108年起算之利
息，距提起支付命令始點，亦未逾5年之時效，被告辯稱原
告的借款及利息請求權已罹於時效，容有誤會。
㈢、被告張進榮抗辯系爭不動產，為借名登記於訴外人張文豪名
下，故非張文豪的遺產，其得以據此解免連帶清償之責云云
，惟被告張進榮對張文豪並未為拋棄繼承之行為，業如上述
，即應就其債務於繼承遺產範圍內負連帶清償之責，至於實
際是否有繼承到遺產，此實屬執行之問題，並非因而可解免
其清償之責，被告此部分之抗辯，容有誤會。況被告張進榮
就其所抗辯系爭不動產為借名登記於訴外人張文豪名下一節
，表示無法提出證據，自難為有利於其之認定。
㈣、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定；民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有
規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對
於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連
帶責任，民法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項
分別定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之
債務全額，僅以因限定繼承所得之遺產為限度，負償還責任
，即限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以繼承遺
產為限度之有限責任。限定繼承債權人，得就債權全額為裁
判上及裁判外一切請求；惟債權人起訴請求，法院應為保留
的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高法院86年
度台上字第258號判決意旨參照）。是以訴外人張文豪積欠
原告如主文所示之金額及利息，被告等2人為其繼承人，應
依前開規定以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。從而
，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承
被繼承人張文豪之遺產範圍內，連帶給付如主文第1、2項所
示之金額及利息，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1
、2項所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國110年3月22日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月22日
書記官蔡進吉