臺灣高等法院110年度抗字第238號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第238號民事裁定

裁判日期：民國110年08月04日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第238號異議人美商 黑保保 、 卡其他 、 史賓塞 和吞那MAF公司(HIG
HBERGERKAKITASPENCER&TURNERMAFCORP.)法定代理人 肯尼斯 (K.HUNG)異議人 謝諒獲 （應為送達處所不明）上列異議人因與相對人 薄正任 等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國110年6月29日本院110年度抗字第238號裁定提起再抗告，視為聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；前項異議，準用同法第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項定有明文。又依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦有明定。本件異議人前對臺灣臺北地方法院（下稱原法院）民國109年11月11日109年度重訴字第1206號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告，經本院於110年6月29日以110年度抗字第238號裁定（下稱原裁定）以抗告不合法為由，駁回其抗告，依前揭規定，不得再為抗告，但得向原法院提出異議。異議人雖提出抗告狀，揆諸上開規定，應視為已提出異議，合先敘明。
二、次按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條定有明文。又關於法院所為命抗告人補繳裁判費之裁定，乃訴訟進行中所為之裁定，依首開法條規定，自在不得抗告之列（最高法院78年度台抗字第2號裁定意旨參照）。經查，異議人雖以本院無權認定其能否抗告至最高法院，應由最高法院為之云云，然異議人對於原法院系爭裁定提起抗告同時，併向本院聲請訴訟救助（案列：本院110年度聲字第109號），本院已於110年3月18日裁定駁回其聲請，並於同年6月9日確定，則異議人逾期未補正抗告裁判費，其抗告即難認為合法，本院據此駁回其抗告，於法並無不合。異議人執此指摘原裁定為不當，聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國110年8月4日
民事第二十四庭
審判長法官胡宏文
法官陳心婷法官朱慧真正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國110年8月4日
書記官陳永訓