裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年交附民上字第75號刑事判決
裁判日期：民國103年06月25日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
103年度交附民上字第75號上訴人即原告 施黃庚 被上訴人即被告 施東祥 上列上訴人因被上訴人過失傷害案件（原審案號：臺灣彰化地方法院102年度交易字第421號；第二審案號：本院103年度交上易字第540號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償案件，不服臺灣彰化地方法院102年度交附民字第102號中華民國103年3月7日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、上訴人方面：㈠上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）伍拾貳萬捌仟零壹
拾陸元及自民國（下同）103年5月16日上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡陳述及理由
⒈被上訴人即被告施東祥（下稱被上訴人）於101年5月18日
上午7時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號交岔路口，適有上訴人即原告施黃庚（下稱上訴人）騎乘車牌號碼000-000號重型機車由南往北行駛而來。當時天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤、道路無缺陷及無障礙物，並無不能注意之情事，然被上訴人竟疏未注意減速慢行及作隨時停車之準備，以致於被上訴人於快速行經路口，造成上訴人人車倒地，受有左側近端肱骨粉碎性骨折、上唇擦傷、右腕擦傷、左膝擦傷之傷害。
⒉上揭事實，業據上訴人、證人即被害人 施曉婷 、證人王永
宏（即事發後到場處理之警員）、證人 施學得 （即原告配偶）證述明確，且有履勘現場照片、筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、溪湖分局A2類道路交通事故調查表可資佐證。又彰化縣警察局溪湖分局刑事案勘查報告、內政部警政署刑事警察局、臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定書，均係在被上訴人已修復其自用小貨車後始採證，故鑑定結果與原因不符；彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄、員警 王永宏 製作筆錄有經過變造，且員警王永宏所製作彰化縣警察局道路交通事故現場圖，係在上訴人車輛已移動、被上訴人車輛未移動後始製作、證人王永宏所述之正確性及真實性有疑慮。另被上訴人駕駛時應有隨時注意並禮讓之義務，煩請法院仔細審理，還原真相。
⒊本件刑事部分業經上訴由本院103年度交上易字第540號審
理，依卷證資料，仍認為被上訴人具有過失，爰依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條之規定，請求被上訴人賠償：①醫療費用：35,218元；②喪失勞動損失：
270,048元；③機車損壞賠償：13,550元；④住院5日看護費用：10,000元；⑤精神慰問金：160,000元；⑥治療復健由上訴人住處至醫院往來之費用：39,200元，合計528,016元，並請求判決如上訴聲明。
二、被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件原審法院102年度交附民字第102號刑事附帶民事訴訟判決以被上訴人被訴過失傷害案件（原審法院102年度交易字第421號），業經諭知無罪在案，而依刑事訴訟法第503條第1項判決駁回上訴人在原審之訴，經核並無不合，嗣上訴人固請求檢察官對該刑事判決提起上訴，惟本院就被上訴人被訴過失傷害案件，仍維持第一審無罪之判決而駁回檢察官之上訴（本院103年度交上易第540號），則附帶民事訴訟部分之上訴，自亦無理由，應予駁回其上訴。
三、據上論結，依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國103年6月25日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官洪耀宗法官胡文傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳宜屏中華民國103年6月25日