臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度沙簡字第576號
原 告 王淑雲
被 告 陳俊豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所有坐落於臺中市○○區○○街○○○號房屋
有漏水情形，並嚴重影響原告所有坐落臺中市○○區○○街
○○○號房屋，原告於民國109年1月2日通知被告盡速修繕以免
漏水範圍擴大，惟被告均置之不理遲遲不肯修繕，於109年6
月14日雙方在現場協調修繕，被告又不理不修繕，經原告幾
番催促後，原告才取得被告簽立之施工同意書，並前往施工
。因原告系爭房屋於109年5月17日出售，被告拖延修繕時間
並延誤原告售屋點交時間，使原告受有損害，故請求被告支
付修繕費用及賣房損失共新臺幣（下同）20萬元。為此，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並聲明
：（一）被告應給付原告20萬元。（二）訴訟費用由被告負
擔。
二、被告抗辯：施工同意書上的簽名確實是我的簽名沒有錯，我
不是這間房子的所有權人，我是這間房子的租賃人，我同意
他們來施工，但是他們施工卻導致房子漏水。並請求法院判
決：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。再因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段固然定有明文。惟依民法第184條
第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過
失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性
，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度臺上字第328號民事裁判意
旨參照）。
（二）本件原告雖主張坐落於臺中市○○區○○街○○○號房屋為
被告所有，然為被告所否認，則原告自應就此事實負舉證
責任，然原告並未就臺中市○○區○○街○○○號房屋確實
為被告所有一情為證明。且依建物登記第一類謄本之記載
，臺中市○○區○○街○○○號房屋所有權人為訴外人黃永
宗，則被告抗辯其並非房屋所有權人等情，應為真正。
（三）又原告雖主張臺中市○○區○○街○○○號房屋有漏水情形
，並嚴重影響原告所有坐落臺中市○○區○○街○○○號房
屋，且提出立泰水電行 鄭明峰 出具之「房屋漏水原因和責
任歸屬初步報告書」，據該報告書記載「甲方建物所有權
人王淑雲」、「乙方建物所有權人 黃永宗 」、「報告摘要
：承攬人承接甲方委託修繕甲方建物漏水問題，於過程中
發覺漏水導因於鄰房之乙方建物排水管線破裂，致生雨後
嚴重滲漏」等情，則據原告所提出之上開報告書記載，原
告所有臺中市○○區○○街○○○號房屋，因漏水所生損害
，係因臺中市○○區○○街○○○號房屋排水管線破裂，而
臺中市○○區○○街○○○號房屋所有權人為訴外人黃永宗
，並非被告。另據原告所提出之「施工同意書」，被告僅
係允許前往修繕之人，而本件被告居住於臺中市○○區○
○街○○○號房屋，其同意原告可進入居所進行修繕，於法
並無違誤，但並不因此即可認定，被告就臺中市○○區○
○街○○○號房屋之排水管線破裂即應負房屋所有權人之損
害賠償責任。因此，原告請求並非房屋所有權人之被告，
應負房屋排水管線破裂漏水之損害賠償責任，應無理由。
（四）從而，原告請求被告給付200,000元，為無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，自不再予一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月27日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國110年4月27日
書記官許宏谷