宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 何宗翰
被 告 乙○○
上當事人間97年度店簡字第224號清償借款事件於中華民國97年5
月14日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬貳仟肆佰陸拾柒元及自民國九十
六年六月十六日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰陸拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告原起訴主張被告於民國（下同）89年7月17日與原告訂
立小額循環信用貸款契約，約定以現金卡為工具，於最高訂
約額度為新臺幣（下同）200,000元範圍內循環使用，借款
期間自契約生效日起為期1年，期滿30日前，如雙方未為反
對之意思表示，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其
後每年屆期時亦同，利息按年利率18.25％計算，每動用一
筆借款，除須繳納100元之貸款手續費外，自借款日起，每
35日為還款週期（額度內再貸者，以首次貸款日之隔日為起
算日），如未依約繳款時，借款視為全部到期，延滯期間利
息按年利率20％計算；詎被告於前開額度內陸續動用貸款迄
今，尚欠貸款本金198,769元及截算至96年3月5日止之利息
、貸款手續費，總計200,899元（後於言詞辯論期日更正為
172,467元）。其債務已視為全部到期，屢經催討，猶置之
不理，爰依兩造間現金卡消費契約關係，請求被告如數給付
如主文第一項所示等語。
三、被告則具狀略以依銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催
收款呆帳處理辦法第10條規定逾期放款轉入催收款者，應停
止計息，故原告應將支付命令內所稱利息部分予以完全減免
。且其曾經於95年6月申請債務協商，陸續還款13個月，金
額198,769元，其中原告部分每月附加4％利息，已還款本息
30,433元，原告支付命令所主張之本利為200,899元顯有疑
問，並請求原告重新協商無擔保債務款項等語。並提出消費
金融債務協商協議書、陳情金管會存證信函、陳情最大債權
存證信函、銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆
帳處理辦法資料等件為證。
四、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之小額循環
信用貸款契約、交易記錄一覽表、放款歷史交易明細查詢表
等件為證，被告雖以前辭置辯，惟就金額部分原告已於言詞
辯論期日更正為172,467元，並提出放款歷史交易明細查詢
表為證，是被告就金額部分之抗辯，已因原告更正，而無可
採。又被告雖以行政院財政部財融（一）字第0928011826號
令發布之銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳
處理辦法第10條規定認原告不得收取系爭債權之遲延利息，
然查前開辦法係依據銀行法第45條之1授權訂立，而該條文
第2項前段其規定為銀行對資產品質之評估、損失準備之提
列、逾期放款催收款之清理及呆帳之轉銷，應建立內部處理
制度及程序；其辦法，由主管機關定之。是系爭處理辦法第
10條僅係主管機關就銀行逾收款部分所為內部處理程序之規
定，並非禁止銀行收取利息，此由系爭處理辦法第10條但書
有銀行仍應依契約規定繼續催理，並在催收款各分戶帳內利
息欄註明應計利息，或作備忘紀錄可知，蓋若禁止銀行收取
利息，又何必要求銀行為利息之記載，是被告對此顯有誤會
。另被告請求原告重新協商無擔保債務款項部分，未得原告
允許，尚非本院所得審酌，附此敘明。綜上所述，原告依現
金卡消費契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示
之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依現金卡消費契約之法律關係，訴請被告清償如
主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官熊誦梅
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
法院書記官馮姿蓉
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,880元
合計1,880元