宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○
6號
訴訟代理人 吳麗雲 律師
訴訟代理人 朱俊雄 律師
複 代理人 Ａ○○
被 告 午○○
子○
酉○○
宇○○
丑○○○
亥○○
戌○○
辛○○
Ｃ○○
丙○○○
之1
庚○○
3樓
丁○○
己○○
寅○○
Ｂ○○
未○○
兼 上 列
訴訟代理人 申○○ 住台北市○○區○○路一段51號8樓之2
被 告 巳○○ 住台北市○○區○○街○○○號3樓
辰○○ 住台北市○○區○○街○○○號4樓
黃○○○ 住台北市○○區○○○路○段○巷○○號
地○○ 住台北市○○區○○○路○段○○巷○○號
2樓
癸○○ 住台北市○○區○○○路○段○○巷○○號
2樓
甲○○ 住台北市○○區○○路3段38巷19之2號
壬○○ 住台北縣新店市○○街○○巷○○號
天○○ 住台北市○○區○○街2段180號
宙○○ 住台中市
卯○○ 住台北縣新店市○○路○○○號三樓
Ｅ○○ 住台北縣淡水鎮○市○路○段○○號4樓
Ｄ○○ 住台北縣淡水鎮○市○路○段○○號4樓
Ｆ○○ 住台北縣淡水鎮○市○路○段○○號4樓
戊○○ 住台北市○○區○○路4段289號7樓之1
住台北郵局48-164號信箱
玄○○ 住台北市○○區○○路四段33巷14之1
號5樓
上當事人間96年度店簡字第1084號遷移墳墓等事件於中華民國97
年5月14日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應將坐落台北市○○區○○段四小段三八號土地上如附圖所
示B部分、面積六十二點八九平方公尺之墳墓遷移，將土地返還
原告。
被告應連帶給付原告新台幣參萬零壹佰捌拾柒元及自民國九十七
年四月三十日起至返還土地之日止，按年息百分之五計算之利息
，暨自民國九十七年四月三十日起至返還土地之日止，按月給付
原告新台幣伍佰零參元。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確
定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第25
5條第1項第3款、第5款分別定有明文。本件原告起訴時訴之
聲明第1項請求被告被告午○○、子○、酉○○、宇○○（
原告原誤書為 陳佑仁 ）、巳○○、辰○○、黃○○○、申○
○、地○○、癸○○應將坐落台北市○○區○○段四小段三
八號土地上如附圖所示B部分、面積六十二點八九平方公尺
之墳墓遷移，將土地返還原告；訴之聲明第2項則為請求被
告午○○、子○、酉○○、陳佑仁、巳○○、辰○○、黃○
○○、申○○、地○○、癸○○應連帶給付原告相當於租金
之不當得利新台幣（下同）30,187元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送
達之日起至返還土地之日止，按月給付原告503元。嗣於本
院訴訟進行中，不變更訴訟標的，追加丑○○○、亥○○、
戌○○、甲○○、辛○○、壬○○、天○○、宙○○、Ｃ○
○、丙○○○、庚○○、丁○○、己○○、寅○○、卯○○
、Ｂ○○、未○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、戊○○及玄
○○為本案被告，並就利息及相當於租金之不當得利起算日
由起訴狀繕本送達翌日統一變更為民國（下同）97年4月30
日。就追加當事人部分，因系爭墳墓為被告等之祖父之墳墓
，而為安葬者派下6房子孫所共有，應以6房子孫為共同被告
始為適法，核屬訴訟標的對被告須合一確定，又原告變更利
息及不當得利之起算時點，則屬減縮應受判決事項之聲明，
參諸前揭規定，應予准許。又被告午○○、子○、酉○○、
宇○○、巳○○、黃○○○、申○○、地○○、癸○○、丑
○○○、亥○○、戌○○、甲○○、辛○○、壬○○、天○
○、宙○○、Ｃ○○、丙○○○、庚○○、丁○○、己○○
、寅○○、卯○○、Ｂ○○、未○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｆ
○○、戊○○及玄○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張坐落台北市○○區○○段4小段38號土地（下
稱系爭土地）為原告所有，詎被告午○○、子○、酉○○、
宇○○、巳○○、黃○○○、申○○、地○○、癸○○丑○
○○、亥○○、戌○○、甲○○、辛○○、壬○○、天○○
、宙○○、Ｃ○○、丙○○○、庚○○、丁○○、己○○、
寅○○、卯○○、Ｂ○○、未○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｆ○
○、戊○○、辰○○及玄○○等 陳公 之子孫竟於民國50年間
無權占用系爭土地如附件二附圖所示B部分、面積62.89平方
公尺，建築其祖父「陳公一位之佳城」墳墓乙座，幾經原告
催請遷移墳墓返還土地，渠等揭置之未理，不得已爰提起本
件訴訟。按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請
求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其
所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文，被
告等未經原告同意擅自於原告所有之係爭土地上搭建墳墓，
已侵害原告之所有權，是依前揭條文之條規定，被告應遷移
上開墳墓並返還系爭土地。再按「無法律上原因而受利益，
至他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其
後已不存在者，亦同。」「地租不得超過地價百分之八，約
定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比照地價百分之
八減定之，不及地價百分之八者，依其約定或習慣。」「土
地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價」「依不當得
利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，
致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對
方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占
有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念
，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法
定最高限額租金之數額，尚屬可採。」民法第179條、土地
法第110條、第148條及最高法院61年台上字第1695號判例訂
有明文。查係爭土地之申報地價係每平方公尺1200元，是被
告無權占有系爭土地，至原告受有相當租金之損害，並依前
揭不當得利之法律關係請求返還起訴前五年相當以申報地價
百分之八計算之租金之利益計30,187元（1,200×62.89×8
﹪×5＝30,187），及自97年4月30日起至還地為止按月計算
相當租金新台幣503元（1,200×62.89×8﹪÷12＝503）之
利益。
三、被告Ｅ○○、Ｄ○○、Ｆ○○具狀以先室祖先之墳早於63年
5月28日由被告Ｅ○○之先岳即訴外人 陳燦義 與訴外人張金
順簽訂杜賣契約，買賣不動產臺北市木柵區（今改為○○○
區○○○段樟湖小段大風水，面積30坪，價金18,000元，並
於民國63年間將其父埋葬於系爭土地上等語置辯聲明求為駁
回原告之訴，其他16位被告共同訴訟代理人及被告申○○及
被告辰○○亦以先祖之墳葬在該處多年，絕非無權占有，聲明
求為駁回原告之訴。
四、經查原告主張系爭土地為伊所有，被告祖先「陳公一位之佳
城」墳墓乙座占用如附圖所示B部分、面積62.89平方公尺之
土地等事實，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，被
告Ｅ○○、Ｄ○○、Ｆ○○雖具狀以先室祖先之墳墓所在地
已經被告Ｅ○○之先岳即訴外人陳燦義向訴外人 張金順 購買
使用，然查該買賣契約之標○○○區○○段樟湖小段大風水
，此有被告所提之杜賣證書附卷可稽，與本件之系爭土地○
○○區○○段○○段○○○號，顯為兩不同土地，被告Ｅ○○
、Ｄ○○、Ｆ○○顯有誤會。又其他16位被告共同訴訟代理
人暨被告申○○及被告辰○○雖聲明請求駁回原告之訴，惟
未提出任何具體答辯以供審酌，另被告巳○○、黃○○○、
地○○、癸○○、甲○○、壬○○、天○○、宙○○、卯○
○、戊○○、玄○○已於相當時期受合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原
告之主張為真正。
五、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文，查被告等未
經原告同意擅自於原告所有之系爭土地上搭建墳墓，侵害原
告之所有權，已如前述，是依前揭規定，原告請求被告遷移
上開墳墓並返還系爭土地，於法有據，應予准許。按無法律
上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法
第179條定有明文。無權占有他人房地，可能獲得相當於租
金之利益，亦有最高法院61年台上字第1695號判例參照。本
件被告無權占有系爭土地已如前述，則其獲有相當於租金之
不當得利，並致原告受有損害，堪可認定，原告自得請求被
告給付相當於租金之不當得利。次按地租不得超過地價8％
，約定地租或習慣地租超過地價8％者，應比照地價8％減定
之，不及地價8％者，依其約定或習慣。前項地價指法定地
價，未經依規定地價之地方，指最近3年之平均地價。土地
法第110條定有明文。又土地所有人依土地法所申報之地價
為法定地價，同法第148條亦有規定。經查，被告自50年間
起即占有系爭土地，而本件係於96年1月12日繫屬本院，有
起訴狀上之本院收狀戳可證，則被告請求返還起訴前相當於
5年租金之不當得利部分，應予准許。又被告「陳公一位之
佳城」墳墓占用系爭土地如附圖所示B部分、面積62.89平方
公尺，系爭土地96年1月之申報地價為每平方公尺1,200元，
有原告提出之土地登記謄本附卷足憑。揆諸前揭說明，原告
請求被告給付起訴前五年即自91年1月13日起至96年1月12日
止相當於租金之損害，計為50,390元（1,200×62.89×8％
×5=30,187.2元，元以下四捨五入）及自97年4月30日起算
之法定遲延利息，暨自97年4月30日起至返還土地之日止，
按月給付原告503元（1,200×62.89×8％÷12=503.12，元
以下四捨五入），為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告本於民法第767條規定，請求被告應將坐落
系爭土地上如附圖所示B部分、面積62.89平方公尺之墳墓遷
移，將土地交還原告，另依民法第179條規定，請求被告應
給付原告30,187元及自97年4月30日起算之法定遲延利息，
暨自97年4月30日起至返還土地之日止，按月給付原告503元
，即屬正當，應予准許
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官熊誦梅
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
法院書記官馮姿蓉
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,540元
合計2,540元