臺灣桃園地方法院102年度聲字第4549號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第4549號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第4549號聲請人即被告 馮祐村 指定辯護人 魏釷沛 律師上列聲請人即被告因殺人案件（102年度矚重訴字第5號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告馮祐村因殺人案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，並有羈押之必要，於民國102年8月1日執行羈押在案，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告於本件發生後，係主動通知救護人員前來，並自行搭計程車前往醫院，顯無逃亡之意圖，被告坦承犯行，且有固定住居所及穩定工作，無逃亡之可能，應無羈押之原因及必要性，爰聲請具保停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）。
四、經查，被告於本院訊問時坦承犯行，並有證人指述、解剖報告及鑑定報告等在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大。被告所涉之殺人罪乃係最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，良以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，至被告於經逮捕並為本院諭知羈押前，雖有正常工作並租屋居住於桃園縣中壢市，然被告係獨自1人在外居住，已許久未與家人聯絡，尚且不知悉其家人目前之住居所及聯絡方式，自難僅因其坦承本件犯行，即逕認其毫無逃亡之可能，非予羈押，顯難擔保日後審判之進行及刑罰之執行。上揭羈押之事由無從因被告之具保或限制住居而得消滅，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之規定，仍有繼續羈押之必要。此外，聲請人復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，聲請人聲請具保停止羈押，本院難以准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年12月31日
刑事第四庭審判長法官潘怡華
法官商啟泰法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭力瑋中華民國102年12月31日