臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第558號
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 官俊利
被告吳佩昱
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國110年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣76,770元，及如附表所示計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣982元，其餘新臺幣18元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國91年12月9日向原告申請信用卡，尚積欠新臺幣（下同）78,197元（含違約金1,427元）及利息未依約清償之事實，有起訴狀所附之證據為佐，堪信為真正。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。查現今進入低利率時期，衡酌社會經濟狀況，原告就本件信用卡按年息19.98%、15%計收遲延利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外並無其他損害，原告請求78,197元為含本金70,996元、利息5,774元及違約金1,427元之總和，原告請求高額利息復請求1,427元之違約金，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為0元為適當。
四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官張嘉崴
附表：
編號
項目
債權本金（新臺幣）
利息
年利率
起迄日
1
信用卡
70,996元
19.98%
自民國95年7月5日起至民國104年8月31日止
15%
自民國104年9月1日起至清償日止
計 算 書
項目
金額
（新臺幣）
被告負擔金額
原告負擔金額
備註
第一審裁判費
1,000元
982元
18元
原告部分敗訴，依比例計算兩造應負擔之金額
合計
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。