臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第82號
原 告 林杉伯
訴訟代理人 林永山 律師
被 告 豈億機械有限公司
法定代理人 許家維
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年9月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○路○段○○○○○號房屋（
即彰化縣地方稅務局房屋稅籍編號00000000000稅籍
證明書所示卡序AO鋼骨造面積六○○平方公尺房屋）全部騰空遷
讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟元，及自民國一○九年一月
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一○八年十一月一日起至遷讓返還第一項房屋之日
止，按月給付原告新臺幣伍萬貳仟元。
訴訟費用壹萬伍仟柒佰伍拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾捌萬玖仟玖佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦
得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職
權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條
、第178條分別定有明文。本件被告被訴時法定代理人原為
陳曉萱 ，嗣於訴訟繫屬中變更為許家維，因兩造未為承受訴
訟之聲明，本院已於民國109年8月13日依職權裁定由許家
維為被告公司之法定代理人承受訴訟，續行本件訴訟程序，
合先敘明。
二、原告主張：被告豈億機械有限公司（原名藍昇機械有限公司
）於107年7月1日向原告承租坐落彰化縣○○市○○段○○
○○號土地上之門牌號碼彰化縣○○市○○路○段○○○○○
號鋼骨結構房屋（即彰化縣地方稅務局房屋稅籍編號000000
00000稅籍證明書所示卡序AO鋼骨造面積600平方公尺房屋
，為原告所有，於98年12月9日借名登記於其子 林國華 名下
，但不動產使用收益，仍皆由原告管理，下稱系爭房屋），
兩造並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），依系爭租約第3條
約定：「租金每月新臺幣（下同）5萬2,000元，乙方（即
被告）不得藉任何理由拖延或拒納。」，惟被告至108年10
月份止已拖欠8個月租金共計41萬6,000元未給付，原告屢
經催索、協調，更以108年8月8日寄發存證信函催告被告
於含到3日內，清償積欠之租金，逾期原告將依法終止租約
，被告竟皆藉故推諉，至今仍拒不給付租金，亦拒不遷讓返
還系爭房屋，因被告已積欠2個月以上租金，且兩造間租賃
關係經原告合法終止，被告無正當理由迄未返還系爭房屋，
顯有繼續占用之虞。又系爭租約終止後，被告無權占有系爭
房屋，自受有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰依民
法第767條第1項、第455條前段、第179條之規定提起本
件訴訟等語。並聲明；如主文第1、2、3項所示，及願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對原告請求積欠的租金數額沒有意見，其有繼續
承租的意願，租金再行慢慢清償。被告因為疫情關係，目前
沒工作可接，現在有兩件工程進行中，約3個月可以結束，
該工程完工後才有工程款收入，其目前資金不夠支付租金、
搬遷費用，被告約再3個月左右才以能清空交還系爭房屋，
無法立即清空返還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出系爭租約、房租付收款明
細欄、存證信函暨回執、土地登記第一類謄本、地籍異動
索引、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、地籍圖謄本、
公司登記資料等為證，且為被告所不爭執，堪認原告主張
之事實為真。
（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得
終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個
月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃
關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項
前段、第455條前段分別定有明文。次按無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害，應返還其利益，民法第179
條前段定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當
於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之
房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之
利益。
（三）查被告截至108年10月止已遲付原告8個月之租金，復經
原告於108年8月8日以存證信函催告被告於函到3日內
未清償即終止系爭租約，該存證信函已於同年月9日送達
被告，被告仍未於期限內繳付，是系爭租約業於108年8
月13日終止，堪予認定，則系爭租約即於斯時終止，被告
既已失去使用收益系爭房屋之權利，自負有返還租賃物之
義務，是原告請求被告返還系爭房屋及給付所積欠之租金
41萬6,000元及自起訴狀送達被告之翌日（即109年1月
10日）起至清償日止，按周年利率5%計算之利息，即屬有
據。又被告於租賃關係終止後，仍拒不遷讓並繼續使用系
爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，則原告請求被告
應自108年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付
相當於租金之不當利益5萬2,000元予原告，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約、所有物返還請求權及不當得利
之法律關係，請求判決如主文第1至3項所示，均為有理由，
應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月13日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月13日
書記官石坤弘