彰化簡易庭109年度彰小字第685號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度彰小字第685號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 胡綵麟
　　　　　　 洪譽 銜
被　　　告　 郭氏青
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰貳拾柒元，及自民國一○九年八
月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣柒佰肆拾貳元，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原
告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）12,565
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。嗣於民國109年9月29日言詞辯論時變
更聲明為被告應給付原告10,182元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日（即109年8月4日）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核其主張之基礎事實同一，且屬減縮應受判
決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於107年10月9日下午5時50分許，騎乘電
動自行車（下稱肇事車輛），行經彰化縣○○市○○路○○○○
號前，因起駛未注意來往車輛，致碰撞原告所承保、訴外人
張子鴻 騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，原
告已給付維修費用17,950元（即零件18,950元，扣除自負額
1,000元），原告本於保險責任已賠付修理費用，依保險法
第53條第1項規定取得代位求償權。本件零件經折舊後為，
又被告應負7成肇事責任，故請求被告應給付10,182元，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第
53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告10,182元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、現場圖、初步分析研判表、汽車險理賠計算書、估
價單、統一發票、賠償給付同意書、行車執照等為證，並
經本院調取交通事故資料核閱屬實，且被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同
自認，堪認原告主張之事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。復按慢
車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行
進中之車輛行人優先通行；慢車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第124條第1項、第5項分別定有明文
。經查，被告於上揭時、地騎乘肇事車輛，未注意前後左
右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，即
貿然橫越道路，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受
有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關
係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係
有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之
注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保
險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，
請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明
文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法
第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
。經查，原告就系爭車輛支出零件費用17,950元（已扣除
自負額），係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應
將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「機車、電
動機車及其他」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折
舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參
照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於107年8月出廠，
計算至本件車禍發生日即107年10月9日，已使用3月（
未滿1月，以1月計），則上開零件費用之折舊金額為2,
405元【計算式：3個月：17,950元×0.536×（3/12）
＝2,405元，元以下四捨五入】，扣除零件折舊後，原告
得請求之零件修理費用計為15,545元【計算式：17,950元
－2,405元＝15,545元】。從而，系爭車輛之修復必要費
用為15,545元。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3
項分別定有明文。又按機車行駛之車道，應依標誌或標線
之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：二、在
已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢
車道行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇
行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第99條第
1項第2款前段、第94條第3項分別定有明文。查本件事
故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟訴外人張子鴻
騎乘系爭車輛未依標線規定而行駛於內側車道，且未注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦為本件事故發生
之原因，此有上開交通卷宗在卷可參。本院綜合審酌本件
事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，
認被告應負擔60%之過失責任，張子鴻應負擔40%之過失
責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受張子鴻
之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得
請求被告賠償之金額應為9,327元【計算式：15,545元×
60%＝9,327元，元以下四捨五入】。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付9,327元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年8月4日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月13日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國109年10月13日
書記官石坤弘