彰化簡易庭109年度彰簡字第219號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　109年度彰簡字第219號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 何彥臻
　　　　　　 何宏建
被　　　告　 卓泰慶
訴訟代理人　 卓鈺涓
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟捌佰壹拾捌元，及自民國一
○四年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之
利息，暨自民國九十四年六月七日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟捌佰壹拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴
訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、
第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求
被告應給付原告新臺幣（下同）187,818元，及自民國94年
5月6日起至清償日止，按週年利率13%計算之利息，及自
94年6月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上
開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之
違約金。嗣原告於109年6月30日言詞辯論時，減縮聲明如
主文第1項所示，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺
東中小企銀）申請信用貸款，借款金額為20萬元，借款期間
自93年11月25日起至98年11月25日止，依約自約定償還日起
，以每一個月為一期，平均攤還本息，利率以週年利率13%
計算，如未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上
開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%
計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到
期（下稱系爭借款）。惟被告未依約履行繳款義務，尚欠18
7,818元及利息、違約金未清償，依約視為債務全部到期。
嗣經臺東中小企銀讓與本件債權予原告，就利息時效逾期部
分，同意減縮僅請求至起訴時5年內之利息，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告則以：
（一）原告所提出之授信約定書載明系爭借款期間係自93年11月
25日起至98年11月25日止，且該約定書第4條明文約定清
償日係自93年12月5日（被告答辯狀誤載為25日）起按期
攤還本息，惟被告從未還款，依民法第125條15年消滅時
效之規定，原告至遲應於108年12月25日向被告請求，否
則請求權即罹於時效而消滅。本件原告聲請核發支付命令
之時間為109年2月1日，其請求權即已罹於15年之消滅
時效至明。另原告所附之債權讓與公告並非中斷時效之事
由，無從認原告於原債權人讓與本件債權予原告之時，即
已中斷消滅時效。縱認本件原告受讓債權時具有中斷時效
，原告亦未依民法第130條規定於6個月內起訴，故本件
時效視為不中斷，仍應以93年12月26日起算消滅時效，是
原告借款請求權罹於時效，被告得依民法第144條第1項
規定，拒絕給付。
（二）另被告否認原告所提出之放款查詢資料之真實性，蓋該資
料為原告單方提出，無從認定被告於該資料所載之各時間
確實有還款之行為。原告應舉證證明該放款查詢資料為真
實，否則應認原告對被告之本金請求權罹於時效消滅。
（三）又本件原告之本金債權既因時效消滅，依民法第146條前
段之規定，從權利即本件遲延利息及違約金之請求權亦因
而消滅。另縱認本件本金請求權未罹於消滅時效，原告請
求之違約金部分係屬按一定利率及遲延日數計算，揆諸最
高法院70年度台上字第3511號判決意旨參照，該名稱雖與
遲延利息相異，然實質上仍為賠償原告因遲延所受之損害
，原告應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計
算應有不同，自應適用民法第126條之定期金消滅時效之
規定，是原告請求逾5年部分，被告自得行使時效抗辯拒
絕給付等語置辯。
（五）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出臺東企銀授信約定書、債權讓
與證明書、報紙公告等為證，被告對此並不爭執，惟以上開
情詞置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實
並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證
明之責，此為舉證責任分擔之原則。次按私人帳簿固屬私
文書，但如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟
製作者，仍應認有相當之證據力（最高法院82年度台上字
第69號判決參照）。經查，原告所提出之放款帳卡資料查
詢表係原債權人依據被告自93年11月25日起至94年5月12
日止每筆借貸紀錄，逐筆就個別借貸之交易日、本金餘額
、入金、起息日、截息日為詳細記載，此私文書乃係原債
權人於歷次帳務產生時業務上所製作電磁紀錄，故該等帳
單明細之內容早已以電磁紀錄形式存在，僅於訴訟中列印
成書面呈現其內容，參以上開交易明細其內容記載連續不
輟，尚有被告歷次繳款金額之紀錄，外觀上又無可疑為原
告臨訟製作者，自應認有相當之證據力，認原告主張被告
迄94年5月12日止尚積欠本金187,818元之事實，應為可
採，被告復無提出其他事證足證原告有何偽造、變造之虞
，應認其形式上為真正，自得作為本件帳務之證明。至被
告僅空言辯稱系爭放款帳卡資料明細係原告製作之文書，
不足以證明被告有清償之事實云云，自不足資為有利於被
告之認定。
（二）次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權
，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時
起算；消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承
認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督
促程序，聲請發支付命令；時效完成後，債務人得拒絕給
付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第12
5條、第126條、第128條前段、第129條第1項、第2
項第1款、第144條第1項及第146條本文分別定有明文
。復按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債
務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務
，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非
5年（最高法院98年度台上字第911號判決意旨參照）。
經查，被告就系爭借款之最後繳款日為94年5月12日，迄
至原告於109年2月11日向本院聲請支付命令時，該本金
債權187,818元及違約金部分，均尚未罹於15年之消滅時
效，被告自不得拒絕給付。至利息債權部分，原告已當庭
減縮聲明為請求起訴（即聲請支付命令時）回溯前5年之
利息。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告
被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月13日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月13日
書記 官石坤弘