裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年訴字第468號民事判決
裁判日期：民國110年01月07日
裁判案由：拆屋還地
臺灣嘉義地方法院民事判決109年度訴字第468號原告祭祀公業 林友仁 法定代理人 林水源 訴訟代理人 林德昇 律師
陳佳駿 律師被告 鄭健宏
鄭璧枝 何 鄭秀瓜 陳保芳 鄭偉隆 鄭宗哲 鄭卉辰 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積78.71平方公尺之建物拆除，將土地交還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第
255條第1項第5款、第256條分別定有明文。查原告起訴時僅列鄭健宏為被告，於民國109年11月19日具狀追加鄭璧枝、 何鄭秀瓜 、陳保芳、鄭偉隆、鄭宗哲、鄭卉辰為被告（見本院卷第197至199頁），並就其請求拆除之房屋面積予以補充。經核，原告上開所為當事人之追加，係追加訴訟標的須合一確定之人為當事人，另就其請求拆除之房屋面積予以補充部分，係補充其事實上之陳述，並未變更訴訟標的，非為訴之變更或追加，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告鄭璧枝、何鄭秀瓜、陳保芳、鄭偉隆、鄭宗哲、鄭卉辰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：■怑鴔i所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）上有一如嘉義縣大林地政事務所109年8月31日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分面積78.71平方公尺之建物（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○00號，下稱系爭建物）。依嘉義縣財政稅務局109年10月15日嘉縣財稅分字第1090257242號函所附系爭建物之稅籍資料所示，系爭建物之納稅義務人為訴外人 鄭清福 ，且被告鄭健宏於109年
8月17日本院履勘現場時曾自承系爭建物係父親鄭清福出資興建等語，足見系爭建物之所有權人為鄭清福。然鄭清福於71年1月22日死亡，系爭建物依法應由其繼承人即被告所繼承。系爭建物確已占用系爭土地，被告未向原告承租系爭土地，被告應屬無權占有原告所有系爭土地。為此，爰依民法第767條第1項之規定，請求如訴之聲明所示。
■邡藪n明：
■茬Q告應將系爭土地上如附圖所示Ａ部分即系爭建物拆除，將土地交還原告。
■珔D訟費用由被告連帶負擔。
二、被告方面：■抭Q告鄭健宏答辯略以：
■茖t爭建物是奶奶 林黃新來 留下來的，奶奶收養被告鄭健宏
之母親即訴外人何■菕A何■蛬P鄭清福係招贅婚，被告鄭健宏繼承取得系爭建物，系爭建物因為會漏水，父親鄭清福有將屋頂及牆壁重新翻修。之所以於本院履勘現場時稱系爭建物為鄭清福出資興建等語，乃因系爭房屋稅籍資料登記鄭清福之名字。被告鄭健宏很久以前就沒有住在系爭建物內，被告鄭健宏曾將系爭建物出租他人，現在已經沒有出租。
■狳藪n明：
ぇ原告之訴駁回。
え訴訟費用由原告負擔。
■佼Q告鄭璧枝、何鄭秀瓜、陳保芳、鄭偉隆、鄭宗哲、鄭卉辰均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決參照）。查：
■怢t爭土地為原告所有，系爭土地上有系爭建物之事實，有系
爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第229頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第45至49頁），復經囑託嘉義縣大林地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑，堪信為真實。
■阰鴔i主張：系爭建物係被告鄭健宏之父親鄭清福出資興建等
語，被告鄭健宏則抗辯：系爭建物係被告之奶奶林黃新來留下來云云。查被告鄭健宏於109年8月17日本院履勘現場時自承：系爭建物係父親鄭清福出資興建，鄭清福過世後，無人拋棄繼承，被告鄭健宏兄弟姊妹也沒有協議房子分給何人等語（見本院卷第45至49頁）。又依嘉義縣財政稅務局109年8月31日嘉縣財稅分字第1090256112號、109年10月15日嘉縣財稅分字第1090257242號函所附系爭建物之稅籍資料所示，系爭建物之納稅義務人為鄭清福等詞（見本院卷第71、
73、180、182頁）。綜參上情，本院認原告主張為可採，即系爭建物係鄭清福出資興建，由鄭清福取得系爭建物之所有權，被告鄭健宏所辯，並無可採。再者，鄭清福於71年1月22日死亡，被告為鄭清福之繼承人之事實，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第87至109頁），而被告鄭健宏自承：鄭清福過世後，無人拋棄繼承，被告鄭健宏兄弟姊妹也沒有協議房子分給何人等語，則系爭建物由被告繼承取得所有權無訛。
四、綜上所述，被告所有系爭建物占用系爭土地，既不能證明渠等有正當權源。從而，原告本於物上請求權之法律關係，訴請被告將系爭建物拆除，將土地交還原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國110年1月7日
民三庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月7日
書記官官佳慧