彰化簡易庭102年度彰簡字第474號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　102年度彰簡字第474號
原　　　告　 吳木郎
被　　　告　 陳榮德
上列當事人間102年度彰簡字第474號請求返還借款事件，於中華
民國102年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣1,850,000元。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣19,315元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此規定於簡易訴訟
程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第
2項定有明文。本件原告原起訴聲明（支付命令聲請狀）請
求：「被告應給付原告新台幣（下同）1,850,000元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。」，嗣於訴狀送達後，變更聲明請求：「被告應給付原
告1,850,000元。」，核其性質係為減縮應受判決事項之聲
明，依前開規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠緣被告於民國（下同）95年3月間向訴外人 林獻堂 借得2,000
,000元，並一次簽發10張支票，前4張支票發票日均相隔15
日，後6張支票發票日均相隔1個月，被告僅清償第1張發票
日為95年4月5日、面額200,000元之支票，其餘借款均未清
償。原告與訴外人林獻堂及被告皆為好友，原告介紹被告向
訴外人林獻堂借款，因訴外人林獻堂僅信賴原告而不認識被
告，故訴外人林獻堂口頭要求原告為系爭借款之保證人，因
被告並未還款，原告遂陸續替被告清償所積欠之1,850,000
元借款，其中50,000元為清償利息部分，故訴外人林獻堂遂
將其所持如附表所示9張支票（下稱系爭支票）交還原告，
爰依民法第739條及第749條規定請求被告返還借款。並聲明
：如主文第1、2項所示。
㈡對被告之答辯所為之陳述：
原告是帶訴外人林獻堂到被告台中婚紗店談借錢事宜，所以
才讓被告開票，第二次就是讓被告開票拿給訴外人林獻堂，
隔天訴外人林獻堂拿現金給原告，若被告與訴外人林獻堂並
無任何關係，為何讓第1張支票兌現。
三、被告答辯：
㈠被告並無欠負原告債務，系爭支票確實為被告所簽發，但被
告並無向訴外人林獻堂借錢，也不認識訴外人林獻堂，系爭
支票係被告借票給原告，兩造係好朋友，原告對被告說要買
房子缺錢，所以被告借票給原告去週轉，原告所主張之事實
，被告均不知情。
㈡被告雖與訴外人林獻堂見過面，但是彼此不認識，否認訴外
人林獻堂於臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵緝字第174號
詐欺案件偵查時所證述之事實。被告第一次見過訴外人林獻
堂是因為原告之關係，第二次是原告與訴外人林獻堂到被告
台中的婚紗店，而由原告向被告借票，支票是在台中的婚紗
店二樓將支票交給原告，被告與訴外人林獻堂並無任何關係
。事情發生多年，被告與訴外人林獻堂在法庭上皆未有碰面
，無法釐清事實真相，被告不認識訴外人林獻堂，亦未向訴
外人林獻堂借錢。被告之前就有借票給原告使用，當時被告
經濟狀況還不差，皆使支票兌現。並聲明：⑴請求駁回原告
之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭支票為證，被告固不否認
有簽發系爭支票之事實，惟以前揭言詞置辯。經查：系爭支
票為被告所簽發，乃被告自認之事實，又據訴外人林獻堂於
臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵緝字第174號詐欺案件偵
查時到庭證述：「（檢察事務官問：認識被告陳榮德及吳木
郎否？關係？）我認識吳木郎，是吳木郎介紹陳榮德給我認
識。我和吳木郎是朋友關係。陳榮德是吳木郎帶來跟我借錢
的。（檢察事務官問：有無借錢給陳榮德？）有。（檢察事
務官問：借錢給陳榮德之過程？）吳木郎之前就有跟我借過
錢，後來吳木郎跟我說，他的朋友陳榮德因為在台中開一家
新的婚紗店需要錢，要向我借錢，所以便帶我去台中找陳榮
德，陳榮德在台中的婚紗店當場開總額200萬元的支票數張
給我，向我借現金200萬元，我收票之後便以部分匯入陳榮
德帳戶部分由吳木郎代為轉交之方式之付給陳榮德。（檢察
事務官問：吳木郎是否有將錢交付給陳榮德？）陳榮德沒有
跟我說，但因為之前吳木郎多次拿陳榮德的票向我借過錢，
都沒發生問題，所以我想錢應該有交給陳榮德。（檢察事務
官問：陳榮德有無清償借款？）其中只有一張票有兌現，其
餘都跳票。（檢察事務官問：就陳榮德未清償之借款如何處
理？）我就找吳木郎，因為 無木郎 介紹陳榮德跟我借錢的。
（檢察事務官問：吳木郎為何要幫陳榮德清償借款？）因為
吳木郎居中介紹，我之前口頭上跟吳木郎說過，如果陳榮德
沒還錢，吳木郎要負責還之，他也有同意。吳木郎應該是借
錢的保證人。」等情節，有附於上開偵查案件卷宗內之101
年9月28日訊問筆錄可稽，足證原告之主張為真實，被告前
開辯解自不堪採。
㈡按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後
，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但
不得有害於債權人之利益。民法第739條、第749條分別定有
明文。原告既為系爭借款之保證人，且代被告清償系爭借款
，依上揭法條之規定，原告即於其清償1,850,000元限度內
承受訴外人林獻堂對於被告之債權，自得請求被告返還該借
款。從而，原告依上開規定，請求被告給付1,850,000元，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月27日
書記官魏嘉信
附表：
┌──┬──────┬──────────┬─────┬─────┐
│編號│發票日│付款人│金額│支票號碼│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤
│1│95年4月20日│彰化第一信用合作社│200,000元│PA0000000│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤
│2│95年5月15日│寶華商業銀行中清分行│200,000元│BB0000000│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤
│3│95年5月30日│彰化第一信用合作社│250,000元│PA0000000│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤
│4│95年6月15日│寶華商業銀行中清分行│200,000元│BB0000000│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤
│5│95年7月15日│彰化第一信用合作社│200,000元│PA0000000│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤
│6│95年8月15日│彰化第一信用合作社│200,000元│PA0000000│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤
│7│95年9月15日│彰化第一信用合作社│200,000元│PA0000000│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤
│8│95年10月15日│彰化第一信用合作社│200,000元│PA0000000│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤
│9│95年11月15日│彰化第一信用合作社│200,000元│PA0000000│
└──┴──────┴──────────┴─────┴─────┘