臺灣高雄地方法院104年度消債抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年消債抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國104年07月03日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度消債抗字第15號抗告人 蔡東豐 上列抗告人間因聲請更生程序事件，對於中華民國104年3月24日本院103年度消債更字第555號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，上開規定於裁定準用之，同法第239條亦有明文。惟所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年台抗字第66號判例意旨參照），是倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。
二、抗告意旨略以：抗告人即債務人前經本院以103年度消債更字第555號民事裁定（下稱前裁定），裁定准予進行更生程序，惟裁定理由中關於抗告人民國103年11月之實際薪資，僅扣除勞保自付額，未扣除勞保機關補助新臺幣（下同）1,
301元、勞退機關提繳1,156元、工資墊償金5元、健保機關補助款965元（下稱系爭補助），致計算之實際收入金額、每月償債能力均有誤，應予裁定更正，原裁定駁回抗告人更正之聲請有誤，爰依法提起抗告等語。
三、經查，前裁定計算抗告人103年11月之實際所得時，係參照抗告人提出任職路竹國小之103年11月薪津請領清冊，以其每月薪資、津貼、補助或其他固定收入總額（23,021元），扣除勞保自付額（275元），而得出22,746元（23,021元-275元＝22,746元，執行扣薪列入計算），進而據此計算抗告人每月平均收入為28,627元，每月可償還14,656元，核其理由前後論述及計算結果，並無金額誤繕或計算錯誤、或與法院本來之意思不符等情形。至抗告人堅稱系爭補助不應列入實際所得一節，已涉及前裁定認定事實有無錯誤之問題，非屬民事訴訟法第232條第1項得聲請裁定更正之範圍，是抗告人聲請更正，核與民事訴訟法第232條第1項規定不符，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第44
9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年7月3日
民事第二庭審判長法官蘇姿月
法官陳采葳法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國104年7月6日
書記官彭帥雄