臺灣彰化地方法院108年度訴字第568號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第568號民事判決

裁判日期：民國108年08月19日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第568號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 訴訟代理人 蕭仁傑 被告允河堂有限公司兼法定代理人 盧竑瑞 （原名 盧嘉龍 ）
余佳陵 上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣1,916,642元，及自民國108年2月28日起至清償日止，按年息3.39％計算之利息，並自民國108年3月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，另按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣20,008元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、25條、第79條、第113條定有明文。查被告允河堂有限公司（下稱允河堂公司）已於民國108年4月9日辦理解散登記，且其公司章程未就清算人另有規定，故應以全體股東為清算人。而允河堂公司股東僅被告盧竑瑞、余佳陵二人，有經濟部函、有限公司變更登記表、允河堂有限公司章程在卷為證（本院卷第35至38頁、第73至75頁），是本件應以被告盧竑瑞、余佳陵為被告允河堂公司之法定代理人。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告方面：被告允河堂公司於民國105年1月28日向原告借款新臺幣（下同）375萬元、125萬元，共計500萬元，約定利息自借款日起按原告基準利率加碼0.708％，於每3個月調整基準利率，被告並應於每月28日支付每期之本金及利息，借款期限為110年1月28日，如未依約支付，除原利息外，另加計逾期在6個月以內者，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。允河堂公司並邀同被告盧竑瑞、余佳陵為上開借款之連帶保證人。嗣後允河堂公司因支票存款不足，於108年4月26日已遭拒絕往來，且僅繳納本金及利息至108年2月28日止，依兩造借貸契約約定，借款視為全部到期。故被告允河堂公司所借款項均已屆期，目前尚餘1,437,500元、479,142元，共計1,916,642元未清償，經催討仍未為清償，盧竑瑞、余佳陵則因連帶保證契約與允河堂公司負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告負連帶清償之責任，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告之主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢申請單、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單為證，被告已受合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國108年8月19日
民事第四庭審判長法官陳瑞水
法官歐家佑法官陳怡潔以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月20日
書記官陳雪鈴