臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第1033號
原告 李雅婷
訴訟代理人 林萱錞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣2萬4,800元，及自民國111年10月20起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬4,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月23日11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市○○區○○路○段000號停車場倒車時，不慎撞及原告所有停放於停車格之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），造成系爭貨車車體損壞，致原告受有㈠系爭汽車維修費用2萬9,000元。㈡營業損失11萬6,004元（計算式：每日6,667元x12日=11萬6,004元）。㈢攤位租金損失3萬6,000元（計算式：每天3,000元x12日=3萬6,000元）之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償14萬5,804元等語。並聲明：被告應給付原告14萬5,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭汽車維修費用2萬9,000元應計算折舊，原告不能證明確有每日6,667元之營業收入及每日3,000元之租金損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地倒車時，不慎撞及系爭汽車，致系爭汽車車體受損等情，有本院調取之系爭交通事故調查資料在卷可稽（見本院卷第55至75頁），且為被告所不爭執，堪認被告倒車時疏未注意周遭情形，撞及系爭汽車，其過失行為與及系爭汽車毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈系爭汽車維修費用：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭交通事故致被告所有系爭汽車毀損，支出維修費用用2萬9,000元（含零件1萬5,600元、鈑金噴漆1萬4,200元）。系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故被告以修復費用為損害賠償之依據時，應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，而系爭汽車係89年出廠，迄毀損時即110年1月23日，已逾耐用年限，是原告就零件部分僅得請求折舊後之殘值2,600元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1萬5,600元÷(5+1)≒2,600元（小數點以下四捨五入）；加計不必折舊之工資費用後為1萬6,800元（計算式：零件2,600元+鈑金噴漆1萬4,200元=1萬6,800元）。
⒉營業損失：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張其在菜市場販買食品，每月營利所得達20萬元，維修期間無法營業，受有營業損失11萬6,004元，並提出進貨單為證（見本院卷第37至39頁）。惟上開進貨單僅能證明原告進貨之成本，不能證明原告確能獲有每月20萬元之營業利潤，本院審酌原告確有工作能力，認應以110年基本工資每月2萬4,000元計算原告之收入為當。
⑵又兩造不爭執系爭汽車之維修期間以10日計算（見本院卷第111頁），據此，原告得請求之營業損失為8,000元（計算式：2萬4,000元x10/30=8,000元），逾此部分之請求，應屬無據。
⒊攤位租金損失：
原告雖主張其於系爭汽車維修期間無法營業，仍需支出攤位租金，受有失3萬6,000元之租金損失等語。惟原告自承此部分無法提出證據佐證，是原告此一請求，不能准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬4,800元（計算式：1萬6,800元+8,000元=2萬4,800元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月20日起（見本院卷第89頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書 記 官許雅瑩