臺灣高等法院臺南分院99年度抗字第226號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年抗字第226號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度抗字第226號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國99年7月8日裁定（99年度聲字第1167號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：我不知道這7個月怎麼判決的，非常不服這個判決，我要求開庭說明給我聽，還有我還有其他案件還沒有判決，我想後面的判決完後一起合併等語。
二、原裁定略以：
㈠、受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，援依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定應執行刑之裁定。
㈡、經查，本件受刑人甲○○於民國98年9月28日判決確定前先後於附表所示之犯罪日期犯詐欺等罪，經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有前開二判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應合併處罰之。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核並無不合，爰定其應執行之刑為有期徒刑7月，並諭知折算易科罰金之標準等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。數罪併罰，二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。
四、經查：
㈠、本件抗告人所犯如原裁定附表所示之2罪，其中附表編號1之犯罪日期為98年2月23日，判決確定日期為98年9月28日，附表編號2之犯罪日期為97年1月21日，亦即在附表編號1之犯罪裁判確定前（即98年9月28日），抗告人犯有檢察官聲請之2罪，而查該2罪均經判決且判決確定，依上開法條之規定，自應合併處罰之、合併定應執行刑，是以，原裁定依檢察官之聲請定應執行刑，即無違誤。
㈡、次查，抗告人所犯附表編號1之罪，其宣告刑為有期徒刑4月，附表編號2之罪之宣告刑亦為有期徒刑4月，依上開法條規定，本件法院於定執行刑之裁量權範圍為有期徒刑4月以上、8月以下。而查，本件原裁定法院將原裁定附表編號1、2之罪諭知定其應執行之刑為有期徒刑7月，並未逾上開範圍，故原裁定諭知之刑期，亦無不當。
㈢、抗告人固稱其尚有其他案件「還沒有判決」，請求一起合併等語，惟本件已符合數罪併罰定執行刑之要件，既經聲請人依法聲請，自應定其應執行刑。至被告如尚有其他案件，係可否另行聲請問題，其請求合併裁定，並無理由。至抗告人另稱要求開庭說明原裁定諭知之7月有期徒刑是如何為之，尚乏依據，亦無從准許，附此說明。
㈣、綜上，原裁定並無違誤或不當，抗告人上開辯稱均屬無據，抗告為無理由，自應駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年8月30日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官楊清安法官宋明中以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王薇潔中華民國99年8月30日