臺灣高等法院臺南分院99年度家再字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年家再字第3號民事裁定

裁判日期：民國99年08月30日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院臺南分院民事裁定99年度家再字第3號再審原告乙○○再審被告甲○○上列再審原告因與再審被告間離婚事件，對於中華民國98年4月14日本院97年度家上字第101號第二審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文原審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第253條、第502條第1項分別定有明文。
二、再審起訴意旨略以：再審被告所提出關於再審原告之錄音譯文，再審原告直至民國（下同）99年8月初請教律師後，經該律師指點，上開錄音，均只有再審原告講話之錄音，而無再審被告之講話之錄音，而且錄音講話的時間，均在再審原告車禍（95年6月15日）受傷骨折極嚴重長達一年半，無法騎車接送小孩上下課，要求再審被告幫忙，奈再審被告不肯，要再審原告自行處理，再審原告當時充滿失望與無力感，加以再審被告無故要求離婚，對再審原告刺激很大，因此一時氣憤說了許多氣話，只是抒發情緒，乃人性之常，非再審原告之真意，只是為了對再審被告的所作所為表達的抗議而已。其實再審原告平日之言行，並非衝動、危險，此有兩造長子在第一審當庭證稱：「被告(再審原告)只是說話誇大，不會從事危險行為，所以他不會害怕」等語可證，再審原告發覺二審時均未能領悟而提出抗辯，原確定判決之法院，亦未審酌，判決再審原告敗訴，足證該二審確定判決適用法則顯有錯誤，依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，應有再審之理由。又再審被告攻讀研究所期間，均賴再審原告維持家計，再審原告發生車禍之際，再審被告又不聞不問，引起再審原告憤怒，致惡言相向，原審亦未審酌，判決再審原告敗訴，亦有失衡平云云。
三、經查，再審原告以上開相同事由，向本院提起再審之訴（99年度家再字第1號），業據本院於99年7月13日裁定駁回再審之訴在案，再審原告不服於99年7月24日提起抗告，該案尚未確定，此經本院調取上開民事卷宗查明屬實，並有本院裁判費或訴狀查詢表在卷足按，本件再審原告係就起訴之案件更行起訴，依上說明，本件再審之訴起訴並不合法（民事訴訟法第249條第1項第7款參照），且無法命其補正，爰以裁定駁回之。
結論：本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年8月30日
民事第二庭審判長法官陳光秀
法官莊俊華法官曾平杉上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中華民國99年8月31日
書記官葉秀珍