臺灣臺中地方法院95年度易字第502號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第502號刑事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第502號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第20015號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○竊盜，處罰金肆仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○曾因違反動產擔保交易法案件，經本院以94年度易字第1727號刑事判決判處拘役30日，緩刑2年（不構成累犯）。其於民國94年7月12日23時許至94年7月13日凌晨1時許內之某時，在臺中市○○○路○段○○○號前，見甲○○所有之車號0000-00號自用小客車副駕駛座上置有SONY牌數位相機1部（機型：DSC-W1/S，機號：0000000號，含256M記憶卡2片、電池4顆、相機皮套1個、傳輸線1條及7合1讀卡機1臺等物品，合計市價約新臺幣15000元），且車窗未關妥，認有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，竊取前述物品。乙○○於得手後，於94年7月15日，將前揭竊得之物品持往臺中市○區○○路○○○號飛博資訊有限公司內，以新臺幣（下同）4000元之代價售予不知情之丙○○（業經檢察官為不起訴處分）。丙○○原想留為己用，留存近三個月後，發覺無用，遂於94年10月7日，委由其子 洪耀仁 上網拍賣。適甲○○上網瀏覽，發現該等物品為其失竊之物，報警辦理，經警至前述飛博資訊有限公司內查獲上開物品及乙○○書立之物品讓渡切結書，循線查獲上情。
二、證據名稱：⑴被告乙○○於本院審理時之自白。
⑵被害人甲○○於警詢、偵訊中之指述。
⑶證人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證言。
⑷搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1件。
⑸被害人甲○○出具之贓物認領保管單1紙。
⑹被告乙○○書立之物品讓渡切結書1紙。
⑺被害人甲○○提出之數位相機服務保證書（其上載明機號）。
⑻證人丙○○委由其子洪耀仁上網拍賣之網頁資料。
三、被告係見被害人甲○○之數位相機等物品置於車上，且車窗未關妥，一時貪念而犯本件罪行，並非竊盜慣犯，本院審理時已坦承犯行並表悔意，賠償4000元予不知情之丙○○，至於竊得之數位相機已由被害人甲○○領回，立有贓物認領保管單一紙在卷可稽，爰審酌被告本件犯罪所生之危害不大、犯罪後之態度尚屬良好，手段平和，暨被告之品行、智識程度、生活狀況、其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第2項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年6月30日
刑事第六庭法官林念祖以上正本證明與原本無異。
書記官謝明倫中華民國95年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項(普通竊盜罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金（罰金業已提高為10倍，單位為銀元）。