臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳松棟 律師
被 告 甲○
訴訟代理人 周承武 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十七年十月三
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告持有被告簽發發票日為民國97年6月21日、支票號碼00
00000號、金額為新臺幣（下同）1,500,000元、付款人為美
商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）臺北分行之支票
1紙（下稱系爭支票），原告於97年10月30日提示卻因存款
不足而退票不獲付款，屢經催討未獲置理，爰依票據之法律
關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告
1,500,000元，及自97年10月31日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
㈡、對被告抗辯之主張：
⒈兩造固為系爭支票之直接前後手，惟系爭支票係被告於95年
9月間以需款軋票為由，向原告借貸1,500,000元，原告乃於
95年10月16日向華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行
）申請貸款後即交付借款與被告，被告並同時開立發票日為
96年10月間、金額同為1,500,000元之支票與原告，作為借
款之憑據及擔保，嗣因票載發票日期屆至，被告方簽發系爭
支票而與原告換票，故系爭支票之原因關係確屬存在。
⒉原告於94年9月6日固簽發支票號碼0000000000號、票面金額
2,000,000元、受款人為訴外人 林育正 之支票1紙（下稱購屋
支票），作為原告購買坐落於臺北市○○區○○路4段244號
9樓之房屋（下稱系爭房屋）之部分價款，惟原告已於94年
12月14日匯入2,045,000元至被告之花旗銀行帳號00
00000000號帳戶（下稱被告花旗銀行帳戶），作為清償購屋
支票所示借款及利息。
二、被告則以下述等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、被告固有簽發系爭支票與原告，惟兩造本為同居共財之情侶
，系爭支票為被告於96年初為搏得原告歡心而簽發，僅屬生
活上之擔保，並不具任何實質之意義，且兩造同居期間，被
告除未向原告借貸金錢外，尚為原告支出汽車貸款、旅遊費
用及各式家庭費用逾20,000,000元以上。故系爭支票之原因
關係並不存在，而兩造既為系爭支票之直接前後手，被告即
得為原因關係不存在之抗辯。
㈡、被告尚有借貸以下大額款項共5,110,000元與原告，爰以之
與系爭支票票款債權抵銷：
⒈被告於94年9月6日簽發面額2,000,000元之購屋支票與原告
，作為購買系爭房屋之價金，嗣原告並未清償該筆借款。而
被告固於94年12月14日收受原告所匯入至被告花旗銀行帳戶
之2,045,000元，惟該筆金錢係用於兩造所共同花用，並非
清償購屋支票所示借款。
⒉被告於94年11月21日簽發支票號碼0000000000號、面額350,
000元之支票（下稱三十五萬元支票）與原告。
⒊被告於95年3月13日以轉帳之方式，由被告花旗銀行帳戶轉
帳給付原告360,000元（下稱三十六萬元匯款）。
⒋被告於97年5月2日以轉帳之方式，由被告花旗銀行帳戶，轉
帳給付原告1,200,000元（下稱一百二十萬元匯款）。
⒌被告於97年5月5日簽發支票號碼0000000000號、面額1,20
0,000元之支票（下稱一百二十萬元支票）與原告。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告持有被告簽發之系爭支票，兩造並為系爭支票之直接前
後手。
㈡、被告於94年9月6日簽發購屋支票與原告，作為購買系爭房屋
之部分價金。
㈢、原告於94年12月14日匯款2,045,000元至被告花旗銀行帳戶
。
四、本件原告主張持有被告所簽發之系爭支票，屆期未獲兌現，
爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，然為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠、系爭本票
之原因關係是否存在；㈡、被告所為抵銷抗辯是否有理由。
以下分述之：
㈠、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。票據法第13條定有明文。次按票據行為，為不要因行
為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人
主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負
舉證之責。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務
，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，
票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行
使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負
舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由
，對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之，應由票據債務
人就該抗辯事由負舉證之責任。本件系爭支票已將應記載之
事項載明，完成發票行為，上訴人處於得行使票據權利之狀
態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，
自應由票據債務人即被上訴人舉證證明。最高法院64年台上
字第1540號判例、95年度台簡上字第15號判決可資參照。是
以，票據所具有之無因性，除使非直接前後手之票據債務人
不得以原因關係不存在對抗執票人外，縱發票人與執票人間
屬直接前後手，執票人對發票人提起給付票款之訴訟時，依
學說決定舉證責任分配標準之「規範說」見解，執票人亦僅
需就屬票款給付之權利發生事實（如票據為真正、原告確實
執有票據、被告確為發票人等）負擔舉證責任，而無需就其
原因關係之存否負舉證之責；而主張票據債權不存在之發票
人，則需就屬票款給付之權利障礙事實（如兩造為直接前後
手、票據有何原因關係之瑕疵等）、權利消滅事實（如票據
債權嗣後因清償而消滅）、權利排除事實（如票據債權因罹
於時效、受他債權抵銷而無從主張）負擔舉證責任。本件原
告既執有系爭支票，兩造亦不爭執系爭支票為被告所簽發、
兩造為直接前後手，則依上所述，被告既為票據原因關係不
存在及抵銷之抗辯，即須就系爭支票原因關係不存在之事實
，及作為抵銷抗辯之債權存在事實負擔舉證責任，原告固就
系爭支票之原因關係存否，亦負有事案解明之訴訟促進義務
，惟仍非轉換原因關係存否事實之舉證責任與原告，否則，
原告即執票人不僅須就票據關係之要件事實負擔舉證責任，
當對造即發票人為原因關係之抗辯時，尚須進一步證明其票
據原因關係存在，除使原告遭遇雙重舉證之不利益外，票據
之無因特性即告喪失，與立法者創設票據制度、追求票據流
通性之目的亦有違背，故被告訴訟代理人抗辯應由原告就取
得系爭支票之基礎原因關係存在之事實負擔舉證責任等語，
顯屬誤會。
㈡、原告主張系爭支票係被告於95年9月間以需款軋票為由，向
原告借貸1,500,000元，原告乃於95年10月16日向華泰銀行
申請貸款後，分別以匯款1,300,000元、提領現金190,000
元及向訴外人即原告之子 徐緯 借款現金10,000元之方式，於
同日交付借款與被告等情，除有華泰銀行借款約定書、原告
華泰銀行大同分行活期儲蓄存款存摺影本、華泰銀行跨行匯
款回單各1紙在卷可稽外，復據證人徐緯到庭證述：「那天
中午回到家，他們剛從外面回來，我媽（即原告）就有跟我
說說大概差一萬元，我媽就十九萬，就是要拿現金給他，在
家裡。（問：交二十萬是什麼時候的事？）撥款的那一天，
應該是95年10月16日的中午，在家裡。...（問：那天中午
給被告二十萬的現金，是在客廳嗎？已經吃過中飯了嗎？）
對，那天中午我是在房間，他們中午才從外面回來，他們回
來敲我的門，我拿到客廳給他們，沒有一起吃午飯，因為我
下午還要上班。」等語（參本院98年7月29日言詞辯論筆錄
），堪認屬實。被告固抗辯證人 許緯 所述不實，顯係與原告
相互串證，且原告未直接以匯款方式匯足借款款項與被告，
卻分別以匯款、提款與借款方式給付，與常理有違，並辯稱
該匯款1,300,000元之部分係匯由被告花旗銀行帳戶作投資
之用，其餘200,000元被告均未取得，而其投資因獲利不佳
，被告乃陸續提出由兩造花用完畢等語，經查，原告就系爭
支票之原因關係，業經其主張及舉證明確，堪認已盡其一般
性事案解明義務，其所述交付借款之方式固與一般常情不同
，惟如何交付借款既屬借款人之權利行使自由，該等付款方
式亦非顯不合理，且本件系爭支票之原因關係存在與否之事
實（即：原告於95年10月16日當日有無交付借款與被告、被
告有無當場開票，及有無嗣後換票之事實），應由主張票據
債務不存在之被告負舉證責任已如上述，被告既就其所述匯
款投資、兩造間並無借款及換票，及證人許緯確有與原告串
證之情事，均未能舉證以實其說，其空言否認及抗辯，均非
可採，自應承擔就原因關係存否事實認定不利益。換言之，
本院認原告確曾於95年10月16日借款1,500,000元與被告，
而被告是否確於借款當場開立支票以供擔保，及嗣後是否簽
發系爭支票以換票擔保等情，本院固未能形成確信，惟既應
由被告負擔舉證之不利益，應認兩造間系爭支票之原因關係
係屬存在。
㈢、被告抗辯於94年9月6日簽發面額2,000,000元之購屋支票與
原告，作為購買系爭房屋之價金，嗣原告並未清償該筆借款
，故以購屋支票所示借款與系爭支票債權予以抵銷等語，原
告固不爭執曾收受被告購屋支票作為其購買系爭房屋之部分
價金，惟主張業已於94年12月14日匯入2,045,000元至被告
花旗銀行帳戶以清償購屋支票所示借款及利息等語，經查，
原告主張已清償對被告如購屋支票所示借款等情，有花旗銀
行新臺幣活存／支存存款單2紙在卷可稽，被告固抗辯雖受
有該2,045,000元之匯款，但因時間不對，故非用以清償，
而係兩造共同花用云云，惟未能具體陳述收受該筆2,045,
000元匯款之原因，亦未敘明其於答辯狀中所稱「因為時間
不對，故非原告同來為清償被告借與之200萬元」之意旨為
何，復無舉證以實其說，同僅空言否認，難以憑採，是以本
院堪認原告業已清償對被告如購屋支票所示2,000,000元之
借款，被告以之與系爭支票債權抵銷之抗辯，即屬無據。
㈣、被告復抗辯分別有給付三十五萬元支票、三十六萬元匯款、
一百二十萬元匯款、一百二十萬元支票與原告，故原告尚積
欠被告3,110,000元，均以之與系爭支票債權抵銷等語，惟
查，被告所為抵銷抗辯之一百二十萬元支票，並無受款人及
背書人之記載，其三十六萬元匯款及一百二十萬元匯款，均
係於被告本人之花旗銀行帳戶互轉，有花旗銀行臺北分行（
98）政查字第25043號函及所附支票影本、綜合月結單各1
紙在卷可稽，故均無從認定該些款項確係給付與原告；而被
告所簽發之三十五萬元支票部分，固由原告背書領款，有該
支票影本1紙可稽，惟被告亦未能舉證以實此筆款項係因何
原因關係所簽發，尚未足以認定被告因原告受領該350,000
元而享有何等債權可資抵銷，故被告此部分抵銷抗辯，亦均
非可採。
㈤、被告固抗辯與原告同居時為原告支出汽車貸款、國外旅遊費
用、家庭生活費用，並將自母親所取得之遺產均交由原告花
用，共計在原告身上花費超過20,000,000元等語，惟除未具
體陳述該等費用支出之原因、項目及金額，亦未能說明被告
因此對原告取得何等債權，且均未能舉證以實其說，被告訴
訟代理人亦未明確表示欲以此等金額作何種訴訟上主張及陳
述，該等抗辯亦非有據。
㈥、綜上所述，被告就應負舉證責任之系爭支票原因關係不存在
及為抵銷抗辯之債權存在等事實，均未能舉證以實其說，原
告就作為系爭支票原因關係之借款主張，業已盡其事案解明
之訴訟促進義務，故本院認系爭支票之原因關係確屬存在，
而被告所為抵銷抗辯均無理由。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條分別
定有明文。本件系爭支票既為被告所簽發，並經原告執有提
示卻遭退票，且被告所為原因關係不存在及抵銷抗辯尚無可
採，揆諸上開規定，原告請求被告給付票款1,500,000元，
及自付款提示日之翌日即97年10月31日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年2月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│15,850元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│15,850元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年2月25日
書記官蔡文揚