裁判字號：臺灣彰化地方法院98年聲字第1344號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月13日
裁判案由：定應執行刑
臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度聲字第1344號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人就本院97年度聲字第148號裁定，聲請定其易科罰金之折算標準（98《聲請書誤載為97》年度執聲字第806號），本院裁定如下：
主文本院97年度聲字第148號裁定對甲○○所犯如附表所示二十二罪所定之應執行刑有期徒刑肆年叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示各罪，經貴院分別宣告有期徒刑2月又15日1次、2月4次（聲請書誤載為5次）、3月3次（聲請書誤載為2次）、4月12次（聲請書誤載為11次）及6月2次，並經貴院以97年度聲字第148號裁定，定其應執行之刑為有期徒刑4年3月確定，因受刑人所犯如附表所示各罪，均屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且所宣告（含減刑後）之徒刑均未逾有期徒刑6月，依司法院大法官釋字第662號解釋意旨，刑法第41條第2項規定數罪合併定應執行刑逾6月不得易科罰金，係屬違憲，並自民國98年6月19日起失其效力，爰就貴院97年度聲字第148號裁定所定之應執行刑，定其易科罰金之折算標準等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」本條項於裁判確定前犯數罪，而其中部分犯罪在新法施行前者之情形，在定其應執行之刑時，亦有其適用，有最高法院有95年第8次刑事庭會議決議及96年度台非字第102號判決意旨可循。查本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，係於95年7月1日刑法修正施行前所犯，其餘附表編號2至22之犯罪，係於刑法上開修正施行後所犯，是就定易科罰金之折算標準部分，亦有比較新舊法之必要。按受刑人如附表編號1犯罪時之刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」，修正後刑法第41條第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」但因修正後刑法第41條第2項規定，依司法院大法官釋字第662號解釋，係屬違憲，並自98年6月19日該號解釋公布後失其效力，亦即對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依上開號解釋意旨，仍得易科罰金。本件受刑人所犯如附表所示各罪，均屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，且所宣告之刑，亦均為有期徒刑6月以下，本院97年度聲字第148號裁定所定之應執行刑，雖超過有期徒刑6月，但無論依舊法或新法，均仍得易科罰金，並無何者較為有利之情形。故此，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法。再按受刑人於附表編號1犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」且附表編號1犯罪時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，係就其原定數額提高為100倍折算一日，亦即其易科罰金折算標準，係以銀元100元以上300元以下折算一日，經折算為新台幣後，應以新台幣300元以上900元以下折算一日。而95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
三、本院97年度聲字第148號裁定，雖未就受刑人之應執行刑併予諭知易科罰金之折算標準，惟依司法院院字第1356號之解釋意旨，仍得聲請裁定。是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許，爰定如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國98年7月13日
刑事第八庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國98年7月13日
書記官楊筱惠