臺灣彰化地方法院98年度簡字第1453號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年簡字第1453號刑事判決

裁判日期：民國98年07月13日

裁判案由：違反電業法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1453號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電業法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4850號），本院判決如下：
主文甲○○繞越電度表改動電度表外之線路竊電，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鱷魚夾電線壹組沒收。
犯罪事實及理由
一、甲○○在彰化縣○○鎮○○○段第1076之1地號土地從事鰻魚養殖，詎其為圖減省用電費用之支出，竟意圖為自己不法之所有，自民國98年5月15日起至同年月21日止，擅自以鱷魚夾夾住臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）外線電路，繞越臺電公司裝設於上址之電號第00000000號電表，未經電表計量而改動表外線路，使電表無法計量，而以此方式接續竊取臺電公司電力供為己用。嗣於98年5月21日3時50分許，經警會同臺電公司彰化區營業處稽查員 徐慶飛 查獲，並扣得甲○○所有供竊電所用之鱷魚夾電線1組。經估算後，甲○○總計竊得電力35040度，致臺電公司損失新臺幣（下同）152,637元。
二、上開犯罪事實業據被告甲○○迭於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即臺電公司人員徐慶飛於警詢時證述之情節相符，並有臺電公司用電實地調查書、追償電費計算單各1份及現場照片8張在卷可稽，復有扣案之鱷魚夾電線1組可資佐證，足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯電業法第106條第2款之竊電罪。被告上開竊電之犯行，雖同時構成刑法第320條第1項之竊盜罪及電業法第106條第2款之竊電罪，惟因兩罪間屬於法條競合之關係，依特別法優先普通法之適用原則，應僅論以電業法第106條第2款之竊電罪（最高法院94年度臺上字第3483號判決參照）。按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨足參）。被告僅有1次私接外線之行為，其自98年5月15日起至同年月21日歷次之竊電犯行，乃係本於其單一犯意之接續實施，為接續犯（最高法院92年度臺上字第3676號判決意旨參照）。爰審酌被告僅因一時貪圖經濟利益，竟不惜蹈犯刑章，嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平性，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，所為殊無可取，惟念及被告犯後坦承犯行，且分期賠償臺電公司電費損失，有收據6紙附卷可稽，暨考量犯罪之手段、致生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之鱷魚夾電線1組係被告所有，且為供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，電業法第106條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年7月13日
刑事第二庭法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
中華民國98年7月16日
書記官許億先附錄本案論罪科刑法條全文：
電業法第106條（罰則（二）----竊電）有左列行為之一者為竊電，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金：
一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。
二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。
三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。
四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。
五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。
六、電力用戶，在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數瓩數或仟伏安數者。