裁判字號：臺灣臺中地方法院110年交字第11號判決
裁判日期：民國110年09月08日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第11號原告 林進財 被告臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代表人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年12月10日中市裁字第68-ZFC188050號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌5651-GB號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國109年7月10日16時0分許，行經國道3號南向10
7.6公里處，因「行駛高速公路未依規定變換車道(未依規定使用方向燈)」之違規行為，遭民眾於109年7月12日檢具事證檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定該車輛違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，遂對車主即原告掣開第ZFC188050號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109年12月10日以中市裁字第68-ZFC188050號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,000元並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：不應由無執行權利的無知民眾舉發檢舉，警察單位依檢舉照單全收，罔顧人民權利，原告已打方向燈警示效果完成，在未妨礙他人行車狀況下檢舉人為一己之慾，忙壞司法人員及原告等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：系爭車輛由外側車道向左變換至中線車道，一開始並未顯示方向燈，係在變換車道即將完成時始顯示方向燈兩次；之後復未顯示方向燈，逕自向左變換至內側車道，原處分自無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。（第6項）第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項……者，各記違規點數1點。」道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第6項及第63條第1項第1款分別定有明文。又交通部會同內政部依同條例第33條第6項規定授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規定使用方向燈。……」是汽車行駛於高、快速公路欲變換車道時，自應遵循上開管制規則之規範，不得驟然或任意為之，且應先顯示方向燈告知其他用路人，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，如有違反，即屬未依規定變換車道，而該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款所定之處罰要件。至於依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,000元。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第79頁）。勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2020/07/1016：00：00時至16：00：04時檢舉民眾車輛（下稱該車)行駛於國道3號公路南向107.6公里路段之中線車道上，16：00：05時至16：00：14時號牌5651-GB號小客車（下稱系爭車輛)由外側車道超越該車，之後開始由外側車道向左變換至中線車道上，於變換至一半時顯示2次方向燈行駛中線車道，之後未顯示方向燈，由中線車道向左變換至內側車道。
(三)依上開勘驗結果可知，系爭車輛行駛於國道3號南向107.6公里處時，先是未顯示方向燈即由外側車道變換至中線車道，並於變換至一半時顯示2次方向燈，之後未顯示方向燈再變換至內側車道等情。按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」道路交通安全規則第91條第1項第6款分別定有明文、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」道路交通安全規則第109條第2項第2款定有明文。由上開規定可知，汽車行駛變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至「完成」轉彎或變換車道之行為。依此，所謂變換車道之行為完成，係指汽車車身已完全進入欲變換之車道內而言；如駕駛人僅於變換車道時開啟方向燈，未於車身完整進入左、右側車道前持續顯示燈號作動或變換燈號，自應認與上揭規定未符。而系爭車輛由外側車道變換至中線車道，再由中線車道變換至內側車道時，皆未全程使用左側方向燈之行為，違反高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規。
(四)至於原告主張不應由無執行權利的無知民眾舉發檢舉，警察單位依檢舉照單全收，罔顧人民權利云云。惟按道路交通管理處罰條例第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」並參照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條：「（第1項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。（第3項）公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知被檢舉人到案說明。」之規定，是依法律規定，一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。另查，本件依舉發機關109年10月14日國道警六交字第1096704184號函復說明略以：「本違規案係民眾依據『道交條例』第7條之1之規定，檢舉旨揭車輛於109年7月10日16時0分許，行駛國道3號公路南向107.6公里路段時，未依規定變換車道（未依規定使用方向燈)，經檢視所提供之錄影採證資料，其違規屬實，依法舉發違規，並無不當。有關陳述人提出之陳述，經重複檢視本案檢舉人所提供之行車影像紀錄資料，旨揭車輛行駛前述路段，係由主線車道之外側車道變換至中線車道，依車道線分屬不同車道，其變換（跨越)車道時，雖有先顯示欲變換車道方向之燈光，惟未持續顯示至完成變換車道，違規事實明確，並有連續錄影採證資料可稽，爰按『道交條例』第33條第1項第4款『未依規定變換車道』之規定舉發」等語（見本院卷第51、53頁），可知本件違規行為成立於109年7月12日，由檢舉人提供證據資料，向舉發機關檢舉，經舉發機關檢視該資料並確認屬實，而於109年8月4日對汽車所有人即原告掣開舉發通知單，有舉發通知單（見本院卷第45頁）在卷可按，於法自無不合。故原告所執上開主張，即非有據。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年9月8日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年9月8日
書記官簡芳敏